Na stronie
[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
można zobaczyć najnowsze (wrzesień/październik 2010) wyniki testów re- i proaktywnych przeprowadzonych przez Virus Bulletin
Zaskakuje zdetronizowanie GDaty i wysokie pozycje Webroota i Esetu
Trustport i Coranti nadal przewodzą stawce.
Symantec i McAfee nadal nisko. Wciąż nie może się przebić Arcabit, ale (uff!) nie jest ostatni.
Avira Free lepsza od płatnej (w sensie inny wynik)
Sumarycznie raczej nie - Avira free więcej łapie z sygnatur, Avira pro - proaktywnie. Trzeba patrzeć na wykres - co bliżej prawego górnego narożnika a nie co wyżej.
Nieźle Avast. Nie mam po co się przenosić do Aviry
Jak tak patrze to ten test i AV comparatives są najbardziej obiektywne. Tylko nisko cos G-data i wysoko Microsoft.
ciekawe wyniki nie powiem
Bardzo wysoka nota Vipre jeśli chodzi o proaktywność , sygnaturowo też tragedii nie ma.
Comodo słabo
PrzemvelBenny napisał(a):Comodo słabo
Owszem. Muszą popracować trochę nad AV.
Chociaż na naszych paczkach ostatnionie jest najgorzej <!-- s
-->
<!-- s
-->.
Nie powiem, żebym miał "dziką satysfakcję" z powodu niskich wyników dla Comodo, ale faktem jest że jak na tak znany AV (również jako składnik pakietu IS) jego wynik jest porażająco niski w tym teście i świadczy, że Comodo jeszcze musi sporo popracować (ośmieszane często PC Toolsy stoją wyżej...ba nawet Digital Defender). Cieszy mnie natomiast wynik BullGuarda (lepszy niż F-Secure i Symanteca) oraz Returnila (to przecież tylko dodatkowy składnik programu do wirtualizacji).
Ogólnie dziwne te statystyki , bo jakim cudem G-data posiadająca dwa silniki BD i Avast ma gorszą wykrywalność sygnaturową odAvast-a ?
facecik napisał(a):Ogólnie dziwne te statystyki , bo jakim cudem G-data posiadająca dwa silniki BD i Avast ma gorszą wykrywalność sygnaturową odAvast-a ?
Też zwróciłem na to uwagę :/.
U tu jak ktoś jest ciekawy temacik na forum Comodo(chociaż dyskusja już wygasła).
[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
I po co testowali Comodo AV i IS? Ten sam silnik. I tak Defense + i te inne cuda powyłączali.
facecik napisał(a):Ogólnie dziwne te statystyki , bo jakim cudem G-data posiadająca dwa silniki BD i Avast ma gorszą wykrywalność sygnaturową odAvast-a ?
Pewnie została okaleczona. Dziwnie to wychodzi czasami. Może jakieś ograniczenia?
morphiusz napisał(a):facecik napisał(a):Ogólnie dziwne te statystyki , bo jakim cudem G-data posiadająca dwa silniki BD i Avast ma gorszą wykrywalność sygnaturową odAvast-a ?
Też zwróciłem na to uwagę :/.
U tu jak ktoś jest ciekawy temacik na forum Comodo(chociaż dyskusja już wygasła).
[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
I po co testowali Comodo AV i IS? Ten sam silnik. I tak Defense + i te inne cuda powyłączali.
Virusbulletin testuje na żądanie (chyba) więc te cudaki i tak by nic nie dały.
Nie wydaje mi się ichito, żeby Comodo był słabszy od PCTools-ów...Ma swoje dobre i złe chwile, ale żeby aż tak?
PC Toolsy używają baz Symanteca, więc sprawa staje się klarowniejsza.
Odkąd Symantec przejął PCToolsa to nie wiadomo co mu wpuszczają do aktualizacji
.
//:wyprzedziłeś mnie <!-- s
-->
<!-- s
-->.
No ale żeby FortiClient? A AVG też ładnie
.
[quote="morphiusz"] Odkąd Symantec przejął PCToolsa to nie wiadomo co mu wpuszczają do aktualizacji
.
Zsiadłe mleko
Faktycznie porażająco niski wynik COMODO, liczyłem na lepszy rezultat
jasiekkidawa napisał(a):Faktycznie porażająco niski wynik COMODO, liczyłem na lepszy rezultat
Dla porównania :
Avira - na rynku od 1988
Avast - 1998
AVG - 1991
Comodo - 2006
Jeszce jest wszystko do nadrobienia. To był pierwszy test, proszę.