SafeGroup

NOD32 to jeden z najskuteczniejszych antywirusów ale stwierdzenie, że jest ekstremalnie skuteczny jest sporą przesadą. Chłopaki z KŚ kolejny już raz się kompromitują

VenomX napisał(a):Równie dobrze mógłbym to samo napisać na temat AVIRY 9 ! Poza tym ja nie widzę nic zakłamanego w tym tekście .

Jeśli ktoś napisałby podobny tekst o jakimkolwiek programie ( mam na myśli zdanie o skuteczności ) to byłoby to takie same kłamstwo jak jest w przypadku NODa. Żaden, podkreślam żaden test nie wykazał tego co zostało napisane w tym tekście o skuteczności NOD-a i takiej skuteczności innych programów.

Pablosss napisał(a):

VenomX napisał(a):Równie dobrze mógłbym to samo napisać na temat AVIRY 9 ! Poza tym ja nie widzę nic zakłamanego w tym tekście .

Jeśli ktoś napisałby podobny tekst o jakimkolwiek programie ( mam na myśli zdanie o skuteczności ) to byłoby to takie same kłamstwo jak jest w przypadku NODa. Żaden, podkreślam żaden test nie wykazał tego co zostało napisane w tym tekście o skuteczności NOD-a i takiej skuteczności innych programów.

Albo masz problemy ze wzrokiem albo z czymś zupełnie innym . W tych tekstach nie chodzi o samą skuteczność a o funkcjonlność,lekkość jak i szybkość programu i nie ma tu żadnych kłamstw .

VenomX napisał(a):Albo masz problemy ze wzrokiem albo z czymś zupełnie innym . W tych tekstach nie chodzi o samą skuteczność a o funkcjonlność,lekkość jak i szybkość programu i nie ma tu żadnych kłamstw .

Zanim kolejny raz się skompromitujesz ( zrobiłeś to już myląc wersję 3 z 4 ) przeczytaj dokładnie poniższe zdanie:

Cytat:

VenomX napisał(a):NOD32 Antivirus jest teraz jeszcze skuteczniejszy podczas wykrywania i ochrony użytkownika przed nowymi zagrożeniami – „96%-procentowy wynik skuteczności wykrywania zagrożeń przy średnich wynikach konkurencji między 50 a 75 procent robi duże wrażenie.”

Jest tu jasno napisane: "96% procentowy wynik skuteczności wykrywania zagrożeń..."

Pablosss napisał(a):

VenomX napisał(a):Albo masz problemy ze wzrokiem albo z czymś zupełnie innym . W tych tekstach nie chodzi o samą skuteczność a o funkcjonlność,lekkość jak i szybkość programu i nie ma tu żadnych kłamstw .

Zanim kolejny raz się skompromitujesz ( zrobiłeś to już myląc wersję 3 z 4 ) przeczytaj dokładnie poniższe zdanie:

Cytat:

VenomX napisał(a):NOD32 Antivirus jest teraz jeszcze skuteczniejszy podczas wykrywania i ochrony użytkownika przed nowymi zagrożeniami – „96%-procentowy wynik skuteczności wykrywania zagrożeń przy średnich wynikach konkurencji między 50 a 75 procent robi duże wrażenie.”

Jest tu jasno napisane: "96% procentowy wynik skuteczności wykrywania zagrożeń..."

Jednak masz spore problemy ze wzrokiem i nie widzisz co zostało zawarte w tych tekstach., poza tym wynik ten jest jak najbardziej wiarygodny porównując testy AV COMPARATIVES gdzie wykrywalność wersji 3.0 waha się od 96-98 % skuteczności .

VenomX napisał(a):Albo masz problemy ze wzrokiem albo z czymś zupełnie innym . W tych tekstach nie chodzi o samą skuteczność a o funkcjonlność,lekkość jak i szybkość programu i nie ma tu żadnych kłamstw .

Nie potrzebnie się gorączkujesz.
To prawda, że Nod jest funkcjonalny ale już z lekkością oraz szybkością przy włączeniu zaawansowanej heurystyki i archiwów w ThreatSense nie jest tak wspaniale.
Zwróć uwagę na tytuł postu który napisałeś: " Ekstremalnie skuteczny - KŚ Ekspert o NOD32 Antivirus".
Wyluzuj chłopie i nie popadaj w paranoję

VenomX napisał(a):Jednak masz spore problemy ze wzrokiem i nie widzisz co zostało zawarte w tych tekstach., poza tym wynik ten jest jak najbardziej wiarygodny porównując testy AV COMPARATIVES gdzie wykrywalność wersji 3.0 waha się od 96-98 % skuteczności .

Naucz się czytać ze zrozumieniem to wtedy wrócimy do tej rozmowy, a że nie umiesz czytać ze zrozumieniem już udowodniłeś kilkukrotnie. Skoro uważasz że wynik AV-COMPARATIVES jest wiarygodny i waha się 96-98% to pokaż nam test tej organizacji w którym pozostałe programy uzyskują wynik 50-75% co również zostało napisane w tym tekście który zacytowałeś.

Pablosss napisał(a):

VenomX napisał(a):Jednak masz spore problemy ze wzrokiem i nie widzisz co zostało zawarte w tych tekstach., poza tym wynik ten jest jak najbardziej wiarygodny porównując testy AV COMPARATIVES gdzie wykrywalność wersji 3.0 waha się od 96-98 % skuteczności .

Naucz się czytać ze zrozumieniem to wtedy wrócimy do tej rozmowy, a że nie umiesz czytać ze zrozumieniem już udowodniłeś kilkukrotnie. Skoro uważasz że wynik AV-COMPARATIVES jest wiarygodny i waha się 96-98% to pokaż nam test tej organizacji w którym pozostałe programy uzyskują wynik 50-75% co również zostało napisane w tym tekście który zacytowałeś.

Akurat w ich teście brany był pod uwagę wynik z testu VIRUS BULLETIN kolego !

VenomX napisał(a):Akurat w ich teście brany był pod uwagę wynik z testu VIRUS BULLETIN kolego !

Nie odwracaj kota ogonem, sam posłużyłeś się organizacją AV-COMPARATIVES więc pokaż nam testy tej organizacji gdzie inne programy uzyskują 50-75% Nie pokażesz ich nam bo po prostu takie testy nie istnieją a te dane zostały wyssane z palca.

Pablosss napisał(a):

VenomX napisał(a):Akurat w ich teście brany był pod uwagę wynik z testu VIRUS BULLETIN kolego !

Nie odwracaj kota ogonem, sam posłużyłeś się organizacją AV-COMPARATIVES więc pokaż nam testy tej organizacji gdzie inne programy uzyskują 50-75% Nie pokażesz ich nam bo po prostu takie testy nie istnieją a te dane zostały wyssane z palca.

Ty naprawdę musisz być tak mało rozumny ? Przecież wyraźnie zostało napisane , że wynik 96 % został osiągnięty w teście VIRUS BULLETIN więc o co ci chodzi człowieku ? Jeśli masz tak duży problem ze zrozumieniem to może powinieneś się gdzieś z tym wybrać. Pisząc o AV COMPARATIVES miałem na myśli fakt , że w ich testach skuteczność noda waha się jak już wspomniałem między 96 a 98 % tak więc wynik zbliżony do testu VIRUS BULLETIN nie ma tu nic niewiarygodnego .

Porównanie byłoby wtedy wiarygodne gdyby zawsze w teście brały udział te same programy a z tym jest różnie.

Pablosss napisał(a):

VenomX napisał(a):Jednak masz spore problemy ze wzrokiem i nie widzisz co zostało zawarte w tych tekstach., poza tym wynik ten jest jak najbardziej wiarygodny porównując testy AV COMPARATIVES gdzie wykrywalność wersji 3.0 waha się od 96-98 % skuteczności .

Powtarzasz się kolego. Owszem nie twierdzę że NOD nie uzyskuje w testach AV-COMPARATIVES skuteczności w przedziale 96-98% ale pisanie że w tych testach inne programy uzyskują wynik 50-75% jest już nie do przyjęcia. Jest to ewidentne kłamstwo - wystarczy sprawdzić wyniki testów by się o tym przekonać.

Nie jest to kłamstwo gdyż w testach VIRUS BULLETIN można osiągnąć wynik pomiędzy 50-75 % !

" Według redakcji Komputer Świat Eksperta „NOD32 to obecnie jeden z najpopularniejszych antywirusów.” Opierając się na wynikach ostatnich testów Virus Bulletin "

VenomX napisał(a):Nie jest to kłamstwo gdyż w testach VIRUS BULLETIN można osiągnąć wynik pomiędzy 50-75 % !

" Według redakcji Komputer Świat Eksperta „NOD32 to obecnie jeden z najpopularniejszych antywirusów.” Opierając się na wynikach ostatnich testów Virus Bulletin "

Owszem, można tylko pokaż program który taki wynik uzyskał. Poza tym to że jest najpopularniejszy nie ma się nijak do jego skuteczności.

Pablosss napisał(a):

VenomX napisał(a):Nie jest to kłamstwo gdyż w testach VIRUS BULLETIN można osiągnąć wynik pomiędzy 50-75 % !

" Według redakcji Komputer Świat Eksperta „NOD32 to obecnie jeden z najpopularniejszych antywirusów.” Opierając się na wynikach ostatnich testów Virus Bulletin "

Owszem, można tylko pokaż program który taki wynik uzyskał. Poza tym to że jest najpopularniejszy nie ma się nijak do jego skuteczności.

Teraz to ty nie wykręcaj kota ogonem ! Zajrzyj w testy VB a przekonsz się jakie programy taki wynik uzyskały .

Widzę że dyskusja z Tobą o Twoim ukochanym programie nie ma sensu - tekst jaki przytoczyłeś jest nieobiektywny i dane są wyssane z palca. Na tym kończę z Tobą dyskusję gdyż nie ma ona dalszego sensu. Nie potrafisz zaprezentować żadnych dowodów na to co zacytowałeś, po prostu ich nie ma.

Pablosss napisał(a):Widzę że dyskusja z Tobą o Twoim ukochanym programie nie ma sensu - tekst jaki przytoczyłeś jest nieobiektywny i dane są wyssane z palca. Na tym kończę z Tobą dyskusję gdyż nie ma ona dalszego sensu. Nie potrafisz zaprezentować żadnych dowodów na to co zacytowałeś, po prostu ich nie ma.

Dowodem są testy VIRUS BULLETIN . Wejdź sobie na ich stronkę i poczytaj wyniki testów . Nie mam ci więcej nic do powiedzenia w tej sprawie i dodam abyś się nie ośmieszał pisząc , że test jest nieobiektywny powinieneś zwrócić się z tym do organizacji VB i im oznajmić co jest obiektywne a co nie jest !

VenomX pokaz screen''y, link do okreslonego testu ktory potwierdza to co zostalo napisane przez KŚ, w innym przypadku z powodu braku rzetelnosci w/w artykulu bede zmuszony zamknac ten watek.

VenomX napisał(a):Dowodem są testy VIRUS BULLETIN . Wejdź sobie na ich stronkę i poczytaj wyniki testów . Nie mam ci więcej nic do powiedzenia w tej sprawie i dodam abyś się nie ośmieszał pisząc , że test jest nieobiektywny powinieneś zwrócić się z tym do organizacji VB i im oznajmić co jest obiektywne a co nie jest !

Nie napisałem że testjest nieobiektywny tylko te k st . Widzisz teraz różnicę?Naucz się czytać a przestań się ośmieszać.Poza tym jak już pisałem - nie zawsze w tym teście bierze udział taka sama liczba programów więc powoływanie się na testy tej organizacji i wyciąganie z niej średniej jest pomyłką.

Creer napisał(a):VenomX pokaz screen''y, link do okreslonego testu ktory potwierdza to co zostalo napisane przez KŚ, w innym przypadku z powodu braku rzetelnosci w/w artykulu bede zmuszony zamknac ten watek.

Każdy może wejść na stronę VIRUS BULLETIN i spojrzeć na wyniki,ja nie mam zamiaru ich publikować,gdyż uważam , że jest to zbędne w takiej sytuacji . Jeśli chcesz zamknąć temat to zamykaj .

Gdyby NOD32 lub inne antywirusy posiadały sygnatury wszystkich wirusów (trzeba by instalować je wtedy z kilku płyt DVD) a nowe wirusy powstawałyby później niż sygnatury, co oczywiście jest absurdalne, wówczas byłyby ekstremalnie skuteczne