+- SafeGroup (https://safegroup.pl)
+-- Dział: Publikacje (https://safegroup.pl/forum-27.html)
+--- Dział: Testy (https://safegroup.pl/forum-22.html)
+--- Wątek: Testy AV-Comparatives (/thread-707.html)
Re: Testy AV-Comparatives - ichito - 25.12.2009
Mam Symanteca
Re: Testy AV-Comparatives - Gnome - 25.12.2009
A ja nadal pozostanę przy Avirze, zresztą w podsumowaniu dobrze o niej napisali, więc czekam na nową wersję.
Nowy test AV-Comparatives-February 2010 - Meir - 20.03.2010
[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
GDATA i Avira...dalej rządzą...Panda,Trusport,PC Tools...bardzo dobry wynik...
Avast przed Kaspersky''m...koniec świata
BTW.Najnowszy teścik...najnowsze przemyślenia i weryfikacje naszych zabezpieczeń
Re: Testy AV-Comparatives - lunaticdreams - 20.03.2010
Avira jak zwykle dobrze
Re: Testy AV-Comparatives - Eru - 20.03.2010
Nie wiem czy śmiać się czy płakać
Re: Testy AV-Comparatives - Pablosss - 20.03.2010
Wynik Aviry można uznać za historyczny - zdobyła A+
Re: Testy AV-Comparatives - LikwidatoR - 20.03.2010
Avira jak zawsze dobrze jak G data bo to niemieckie firmy, a firma austriacka więc mówi samo za siebie , znajomości
Patrząc na Aviręna ostatnie testy, dostawała w dupę od każdej organizacji , w testachnaszych wewnętrznychteż dawała ciała, na forum MBAM też gorzej wykrywa, ogólnie mocny zanik formy a tujak zawsze dobrze,śmierdzi mi tu kantem . Jak narazie tylko tutajsa wysoko. G data żadne zaskoczenie dzięki 2 silnikom. Panda wysoko, ale ona już w paru testach potwierdziła mocna pozycję. Norton też w sumie bez niespodzianki, nawet zanotował wzrost. Co to jest za K7 jakiś bubel co sięraz na 2 dni aktualizuje??,w żadnych testach nie występuje, na Vt z forum Mbam nic prawie nie wykrywa a tudość wysoko, śmiech na sali Sophos bardzo dobry Av tak niska skuteczność, Trend Micro tylko 90%? PcTools jego debiut i od razuwysoko, no no, co do Kaspra to się podniósł z deczka bo mial 94.7% ostatnio, ale jak go prawie wyprzedzajakiś K7, Avast z gównianą heurystyką to są jakieś jajca.FP. Patrząc na ten test bałbym się używać Mcaffe jak ponad 60 Fp wali, normana też nie wspominając o K7. Avaścik już taki dobry w Fp nie jest.G data znów wysoko, w sumie jak ją miałem nic nie strzeliła żadnym fałszywym alarmem. Nod i kasperjak zawsze wysoko z Fp od dłuższego czasu.
Po tym teście się wszystkiego spodziewać można w sumie
Re: Testy AV-Comparatives - polak900 - 20.03.2010
może coś poprawili wavirze i dlatego jest lepiej
ja tam się cieszę
czas pokaże poczekajmy na inne testy
Re: Testy AV-Comparatives - LikwidatoR - 20.03.2010
Ja nie mam nic do Aviry, sam ja używałemdługi czas, spisała się dobrze, ale wtedy używałem jej jak w każdym teście wymiatała. Prawdziwy Av , formę jego możnazobaczyć jeśli radzi sobie bardzo dobrze w każdym teście lub prawie każdym, jedne potknięcie każdemu się zdarza, bo potrafi sobie radzić, przechodzić testy w testach w każdym teście o innej metodologi, widać czy jest wszechstronny, jak go stworzono. Mimo,że każdy test ma inną metodologie testu, ale i tak sobie radzi. Avira to potrafiła w wersji 7, 8 , teraz nie bardzo. Nie jest przypadek,że w wielu podupadła
Dla mnie wyznacznikiem jakości produktu jest sumowanie testów z wielu organizacji , a niepatrząc na jedenbo co mi z jednego testu jak jest jeszczebardzo dobrafirma do testowania VirusBulletin, Av-test, Pcsl, Virus.Gr, Malware.ru, Virusinfo, matousec, Malware research group, Nie zawsze się liczy ilość bo jakość, ale w testach Av jak każda z wymienionych firm ma inną metodologie, Vb ma inna niż AV-test itp. i są cenione, mają renomę , w sumie AV-c też tylko jest 8>1 Na ilość sampli nie ma też co patrzyć czy będzie 600 tys. czy 1 mln czy 3 tys. Liczy się bardziejsposób wykonania testu, jak nowoczesna jest metodologia, podejście do testu. Bo skanowanie paczek jest tylko jedną z części testu, co z tego,że mi wykryje a usunie??. Dlatego patrzę na każde testy.Na wykrywalność, na usuwanie malware, na ochronę proaktywną, jak sobie radzi bez aktualizacji, na Hipsy na Fw, heurystykę itp. Jak wszystko ma na wysokim poziomiewtedyAv jest dobry, ale aby to dostrzec trzebaprzeglądać wszystkie testy, a nie patrząc tylko na jedenjak na wyrocznie co niektórzy z forum mają, na pewno jedna osoba, że jak jest wysoko w AV-c to program jest git , a resztasię nie liczy lub jest 2, 3 planowa,takie podejście mnie bawi
Re: Testy AV-Comparatives - zord - 20.03.2010
Sophos 16 miejsce tylko że z tego co widze u siebie to wykrywa lepiej od aviry
Re: Testy AV-Comparatives - facecik - 20.03.2010
Szkoda , że VIPRE nie testują , a nowy Avast rozczarowaniem , wynik słabszy niż stara wersja 4 , za to PC Tolls bardzo wysoko.
polak900 napisał(a):może coś poprawili wavirze i dlatego jest lepiej
ja tam się cieszę
czas pokaże poczekajmy na inne testy
Nie jest lepiej ale gorzej(poprzednia wykrywalność 99.4% teraz 99.3), mniej tylko FP(21 do 11) i dlatego ADV+ , ale testowali "tylko" ~1.2 miliona próbek , a poprzednio ~1,6 miliona.
Re: Testy AV-Comparatives - zord - 20.03.2010
albo jakim cudem eScan ma 1 fp f-secure 2 a bitdefender 3 skoro korzystają z tego samego silnika ?
Re: Testy AV-Comparatives - Dozamet1 - 20.03.2010
F-secure korzysta z chyba 4różnych silników
Re: Testy AV-Comparatives - asg - 20.03.2010
w 2008 podczas instalacji F-Secure podawał 13 firm współpracujących
Re: Testy AV-Comparatives - N!xau - 20.03.2010
GData i Avira jak zwykle wysoko w testach. Dużym zaskoczeniem jest dla mnie debiut PcTools i Pandy, której twórcy kiedyś bardzo źle wypowiadali się o testach AV Comparatives. Trend Mirco, Norman, Kingsoft, K7 - porażka na całej linii, nigdy nie miałem zaufania do tych antywirusów.
Re: Testy AV-Comparatives - polak900 - 20.03.2010
facecik napisał(a):Szkoda , że VIPRE nie testują , a nowy Avast rozczarowaniem , wynik słabszy niż stara wersja 4 , za to PC Tolls bardzo wysoko.
polak900 napisał(a):może coś poprawili wavirze i dlatego jest lepiej
ja tam się cieszę
czas pokaże poczekajmy na inne testy
Nie jest lepiej ale gorzej(poprzednia wykrywalność 99.4% teraz 99.3), mniej tylko FP(21 do 11) i dlatego ADV+ , ale testowali "tylko" ~1.2 miliona próbek , a poprzednio ~1,6 miliona.
różnica 0,1 % jest w granicach błędu statystycznego
ale w porównaniu z starym testem jest tak jak mówisz
pewnie wszystko wróci do normy jak wyjdzie następna wersja.
chciałbym żeby tak było
Re: Testy AV-Comparatives - prz3m3k - 20.03.2010
facecik napisał(a):Szkoda , że VIPRE nie testują , a nowy Avast rozczarowaniem , wynik słabszy niż stara wersja 4 , za to PC Tolls bardzo wysoko.
polak900 napisał(a):może coś poprawili wavirze i dlatego jest lepiej
ja tam się cieszę
czas pokaże poczekajmy na inne testy
Nie jest lepiej ale gorzej(poprzednia wykrywalność 99.4% teraz 99.3), mniej tylko FP(21 do 11) i dlatego ADV+ , ale testowali "tylko" ~1.2 miliona próbek , a poprzednio ~1,6 miliona.
Dlatego IMO takie testy można sobie wsadzić w cztery literki. Wiadomo, że dana pula malware lepiej "przypasuje" lepiej danemu pakietowi, niż innemu. Teraz ten ma szczęście bo trafił na bardziej sprzyjającą mu paczkę, w następnym okresie będzie kto inny... ot cała filozofia.
Re: Testy AV-Comparatives - polak900 - 20.03.2010
prz3m3k napisał(a):facecik napisał(a):Szkoda , że VIPRE nie testują , a nowy Avast rozczarowaniem , wynik słabszy niż stara wersja 4 , za to PC Tolls bardzo wysoko.
polak900 napisał(a):może coś poprawili wavirze i dlatego jest lepiej
ja tam się cieszę
czas pokaże poczekajmy na inne testy
Nie jest lepiej ale gorzej(poprzednia wykrywalność 99.4% teraz 99.3), mniej tylko FP(21 do 11) i dlatego ADV+ , ale testowali "tylko" ~1.2 miliona próbek , a poprzednio ~1,6 miliona.
Dlatego IMO takie testy można sobie wsadzić w cztery literki. Wiadomo, że dana pula malware lepiej "przypasuje" lepiej danemu pakietowi, niż innemu. Teraz ten ma szczęście bo trafił na bardziej sprzyjającą mu paczkę, w następnym okresie będzie kto inny... ot cała filozofia.
twoja opinia twoje zdanie.
ja zawsze opieram się na tych testach i z wirami nie mam problemu
buduje zestawy właśnie na ich podstawie
Re: Testy AV-Comparatives - facecik - 20.03.2010
polak900 napisał(a):facecik napisał(a):Szkoda , że VIPRE nie testują , a nowy Avast rozczarowaniem , wynik słabszy niż stara wersja 4 , za to PC Tolls bardzo wysoko.
polak900 napisał(a):może coś poprawili wavirze i dlatego jest lepiej
ja tam się cieszę
czas pokaże poczekajmy na inne testy
Nie jest lepiej ale gorzej(poprzednia wykrywalność 99.4% teraz 99.3), mniej tylko FP(21 do 11) i dlatego ADV+ , ale testowali "tylko" ~1.2 miliona próbek , a poprzednio ~1,6 miliona.
różnica 0,1 % jest w granicach błędu statystycznego
ale w porównaniu z starym testem jest tak jak mówisz
pewnie wszystko wróci do normy jak wyjdzie następna wersja.
chciałbym żeby tak było
Tak 0,1% to bardzo niewiele , ale w przypadku 1,6 miliona próbek to robi się już bardzo wiele
(1600 sztuk)
Re: Testy AV-Comparatives - prz3m3k - 20.03.2010
Ja też nie mam problemów z virami. Nie przypominam sobie, bym kiedykolwiek w swoim życiu wpuścił jakiegoś syfa do systemu
)) A nie, był taki jeden przypadek... ale to było dawno temu i nie prawda, na współdzielonym z rodziną kompie. Praktycznie bez żadnych zabezpieczeńA na czym ja się opieram? Na zdrowym rozsądku oraz jak najmniejszej instalacji/dezinstalacji wszelakiego softu. Systemowi wychodzi to tylko na dobre