|
Testy AV-Comparatives
|
10.12.2014, 08:17
Chińczycy górą
"Bezpieczeństwo jest podróżą, a nie celem samym w sobie - to nie jest problem, który można rozwiązać raz na zawsze"
"Zaufanie nie stanowi kontroli, a nadzieja nie jest strategią"  Jest test z sierpnia, na pierwszym miejscu Avira (100% wykrywalności),
na drugim Bitdefender i Panda (też po 100% wykrywalności, ale o jeden FP więcej niż Avira): [Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj] Warto też zwrócić uwagę na test wydajności (Performance Test) z maja br. Avast i Emsisoft zdecydowanie na czele, potem Avira i Kaspersky. Będzie dylemat, co wybrać na WinXP po 8 kwietnia 2016 - Bitdefendera czy Avasta...
15.09.2015, 22:47
(15.09.2015, 17:45)wojek napisał(a):I Trend Micro. Prawda, choć ma o jeden więcej FP.
Avira ma bardzo dobrą passę od dłuższego czasu; poza tym, ostatnio to ich okno reklamowe z zasobnika pojawia się niezbyt często. Z drugiej strony, przy tak małych różnicach w wykrywalności (zdecydowana większość ma powyżej 98%), szczególnie duże znaczenie ma metodologia testu, np. wybór próbki wirusów, ustawienia testowanego programu, itd.
12.11.2015, 10:48
AV-Comparatives - Performance Test:
[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj] October 2015 Last Revision: 6th November 2015 Kopiowanie plików Archiwizacja / dearchiwizacja Instalowanie / odinstalowywanie aplikacji Uruchamianie aplikacji (otwieranie dokumentów i plików PDF) Pobieranie plików [Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj] 
12.11.2015, 17:43
(Ten post był ostatnio modyfikowany: 12.11.2015, 17:44 przez witek21.
Powód edycji: literówki
)
(12.11.2015, 10:48)Toruniak napisał(a): No to Panda widze że cieńko, bardzo dobra wykrywalność ale kosztem zasobów, 360TS już nie ma w testach jednak ich wykluczyli, ciekawe czemu Baidu nie ma też ich wywalili? 360 TS jakoś mnie nie przekonuje gdyż wyczytałem ostatnio iż silniki bitka i aviry używane są tylko do detekcji plików, nie ma skanowania stron i innych technologii od nich. Skoro avira taka lekka to zrobię kolejne podejście do niej.... . Jak na razie z darmowych rządzi Panda u mnie ale może Avira mnie przekona...
Wisevector v3,05
27.11.2015, 07:58
W teście była Avira free czy pro? Ktoś coś
 ? Czy ogólnie Avira Pro mocniej obciąża system niż wersja bezpłatna?
27.11.2015, 18:47
(27.11.2015, 07:58)UnitedHardcore91 napisał(a): W teście była AVIRA Anivirus Pro 15. Wystarczyło kliknąć w link do raportu i wysilić się trochę, żeby przejść na trzecią stronę.
SpyShelter Firewall
 
26.04.2016, 09:14
Wygrany jest jeden , Avira, 0 FP 100% DET.Trzeba przyznać , że od lat Avira trzyma nieprzerwanie wysoki(najwyższy) poziom ochrony(detekcji) zagrożeń.
Brawo AVG, nigdy tak wysoko nie widziałem tego softu w AV-c 
23.05.2016, 14:50
11.01.2017, 13:57
12.01.2017, 20:53
Strasznie przekłamany ten testy :/
Warstwy ochrony
1)Ograniczenie/blokowanie dostępu do danych/aplikacji 2)Odizolowanie i tworzenie osobnych baz danych/aplikacji 3)Kopia zapasowa systemu/ważnych danych. 4)Wykrywanie i kasowanie wirusów/złośliwych aplikacji.
13.01.2017, 22:32
W sensie? Od innych testów AV-Comparatives różni się chyba głównie tym,
że uwzględnia MBAM 2, z nie najlepszym wynikiem. Ciekawe jak będzie się prezentował w tych testach MBAM 3, który ma też zastępować / pełnić funkcję antywirusa. (13.01.2017, 22:32)wojek napisał(a):Testy zbiorcze za 10 lat poza wynikami pokazują jeszcze jedno - jak często określone softy biorą udział w testach...tu króluje Kaspersky, który cierpi na jakiś brak dowartościowania chyba i "bierze jak leci" udział w każdym teście (były też takie, za które płacił, co absolutnie wypaczało sens i wyniki takich testów). Widać też, że Symantec, Sophos i Webroot biorą udział wybiórczo, co pewnie związane może być z testowaniem jakiś nowych rozwiązań, ale niekoniecznie Co do testów aktualnych - próbka to 5000 szkodników (4000 "zwykłych" + 1000 ransomów), którymi dysponowało tylko PitStop - nie były one testowane przez producentów, nie były też notowane na VT...i to właśnie ma znaczenie, bo dla testowanych programów były to zagrożenia świeże czyli można powiedzieć, że 0-day, których sygnatury nie łapały. Cytat:None of the samples were known to Virus Total at the time of the test. No vendor, including PC Pitstop, provided samples for the test.Poza tym, to chyba pierwszy test na wykrywanie ransomware na tak licznej próbie szkodników.
"Bezpieczeństwo jest podróżą, a nie celem samym w sobie - to nie jest problem, który można rozwiązać raz na zawsze"
"Zaufanie nie stanowi kontroli, a nadzieja nie jest strategią"
14.01.2017, 20:44
wieczne te 100% na 5000 próbek i ani jeden miss -,- Chwałą wam bogowie
 Gdzie byle geek na malwaretips wypuści próbki które sam zdobył albo malware paczki typu podaj dalej (jak u nas) a mimo to praktycznie żaden nie AV łapie 90% a gdzie tam 100% lub też zdarza się to rzadko... to na AV-comporative niektóre wiecznie są w 100% - magia świąt  Najzabawniejsza jest procedura pozyskiwania próbek wirusów ponieważ dostaję je własnie od korporacji antywirusowych którą potem będą sprawdzać czy je wykrywa
Warstwy ochrony
1)Ograniczenie/blokowanie dostępu do danych/aplikacji 2)Odizolowanie i tworzenie osobnych baz danych/aplikacji 3)Kopia zapasowa systemu/ważnych danych. 4)Wykrywanie i kasowanie wirusów/złośliwych aplikacji. He, zależy z jaką dokładnością liczą te 100%. Jeśli do 0.1%,
to kilka wirusów się na te 5000 przeciśnie Tak czy owak, dużo zależy od próbki, może nie liczą PUPów, itp. 
17.03.2017, 19:24
17.03.2017, 21:54
Warstwy ochrony
1)Ograniczenie/blokowanie dostępu do danych/aplikacji 2)Odizolowanie i tworzenie osobnych baz danych/aplikacji 3)Kopia zapasowa systemu/ważnych danych. 4)Wykrywanie i kasowanie wirusów/złośliwych aplikacji. |
|
« Starszy wątek | Nowszy wątek »
|
