(09.11.2017, 22:10)zeno06 napisał(a):[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
(09.11.2017, 21:48)ichito napisał(a):Niekoniecznie. Ja zacytowałem tylko oryginalny tytuł testu ze źródła. A nauczony dyskusją nt. poprzedniego testu obstawiam, że panowie z AVLab przygotowali się od testu od początku września i wtedy rozpoczęli, test pewnie zajął m-c, więc wyniki opublikowali na początku listopada. Pewnie niedługo kolega @Adrian.sc mnie poprawi.[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
Zeno...to test październikowy chyba
Test był wykonany początkiem w połowie września. Potem były przygotowania do kolejnego, większego testu, który będzie dzisiaj opublikowany i jakoś tak ze wszystkim zeszło do listopada.
Co do Arcabit - w raporcie jest wyjaśnione, dlaczego taki a nie inny wynik, tj. kwestie wydajnościowe infrastruktury producenta, które szybko rozwiązano. Pewnie da decyzja o zmianie funkcjonowania skanera była już wcześniej rozstrzygnięta, a pech chciał, że wypadło to w trakcie testów AVLab i teraz każdy się o tym dowiedział
Natomiast o skuteczność silnika Arcabit nie martwiłbym się na miejscu innych użytkowników. Jest nadal dobrze tak jak było, a ma być jeszcze lepiej.