06.02.2021, 10:57
Widzę tu jakieś nieporozumienie. Non-stop słowo cenzura i cenzura. Chodzi właśnie o walkę z nieuzasadnioną cenzurą stosowaną przez wielkich monopolistów. Ta Rada nie będzie miała prawa nakazywać usuwania żadnych treści z internetu. Tylko przywracania tekstów usuniętych przez te wszystkie Twittery i Facebooki. Firmy te robią kasę na terenie Polski i mają przestrzegać polskiego prawa. Nie podobają im się konserwatywne poglądy, to jeb, wywalą sobie tego czy tamtego. Jak ktoś stosuje np. groźby karalne, to wtedy naturalnie można takie treści usunąć, bo to jest sprzeczne z polskim prawem. Koncerny te często powołują się na tzw. mowę nienawiści, co jest wygodnym wytrychem przy usuwaniu niewygodnych treści. Można pod to podciągnąć prawie wszystko. Pamiętacie sprawę drukarza, który odmówił wydrukowania materiałów dla tych z LGBT? Powoływał się na względy moralne. Był za czasów Tuska niszczony i został skazany. Nagonka na niego w mediach platformianych była gigantyczna. Po paru latach dopiero, już w innej rzeczywiśtości trafił na innego sędziego i w ostateczności wygrał sprawę. Drukarz nie był monopolistą, tylko właścicielem małej drukarni. Nie było pewnie problemu z wydrukowaniem tego czy tamtego u kogoś innego. Jest tu pewna dziwna sprzeczność, bo zwolennicy tt i fb uważają, że rząd nie powinien się wtrącać do działalnośći medialnych gigantów, a jednocześnie wcześniej cieszyli się z gnojenia drukarza. Czyli, drukarz-niemonopolista musiał wydrukować sprzeczne z jego poglądami materiały, a wielcy monopoliści medialni mogą treści niezgodne z ich lewicowymi poglądami wystrzelić w kosmos. Ja oddbieram to tak, że jeśli ktoś krytykuje to nowe prawo, to chciałby masowego usuwania tekstów, które mu nie pasują ze względóww politycznych. Chciałby monopolu medialnego. Ot taka filozofia Kalego.