17.03.2014, 10:24
@Buli:
Dolicz do tego, że admuncher nie usuwa ze stron żadnych sociali (dla mnie to gigantyczna zaleta), a poza tym powoduje, że strony nie mogą byc kompresowane = część leci wolniej.
Dodano: 16 mar 2014, 22:19
Niestety z CPU to on nadal się nie obchodzi zbyt delikatnie
Dodano: 17 mar 2014, 10:24
Nie wiem... zobaczcie sami:
Komp włączony od nieco ponad godziny.
Adguard wziął 2x tyle CPU co BitDefender Free. Wyżej od niego jest tylko chrome (uruchomione non-stop) oraz... maszyna wirtualna z Win8.1 32-bit na pokładzie.
Patrząc nawet na inne rzeczy tj. użycie RAM czy ilość zapisów / odczytów można by powiedzieć, że pod względem obciążenia to bliżej mu do normalnego antywirusa aniżeli jedynie aplikacji filtrującej ruch HTTP/HTTPS. Niby się go tak nie odczuwa, niemniej sama świadomość, że dajemy softowi tego typu tyle zasobów jakoś do mnie nie przemawia. Skoro AdMuncher czy AdFender mogą, to czemu tutaj się nie da?
Dolicz do tego, że admuncher nie usuwa ze stron żadnych sociali (dla mnie to gigantyczna zaleta), a poza tym powoduje, że strony nie mogą byc kompresowane = część leci wolniej.
Dodano: 16 mar 2014, 22:19
Niestety z CPU to on nadal się nie obchodzi zbyt delikatnie
Dodano: 17 mar 2014, 10:24
Nie wiem... zobaczcie sami:
[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
Komp włączony od nieco ponad godziny.
Adguard wziął 2x tyle CPU co BitDefender Free. Wyżej od niego jest tylko chrome (uruchomione non-stop) oraz... maszyna wirtualna z Win8.1 32-bit na pokładzie.
Patrząc nawet na inne rzeczy tj. użycie RAM czy ilość zapisów / odczytów można by powiedzieć, że pod względem obciążenia to bliżej mu do normalnego antywirusa aniżeli jedynie aplikacji filtrującej ruch HTTP/HTTPS. Niby się go tak nie odczuwa, niemniej sama świadomość, że dajemy softowi tego typu tyle zasobów jakoś do mnie nie przemawia. Skoro AdMuncher czy AdFender mogą, to czemu tutaj się nie da?