Listopadowy test AV Cmparatives

[Jurek]

Powiem tyle testy AV Cmparatives sa do dupy źle testują i już nie zauważyli ze swiat poszedł na przód i czas zmienić metody bo teraz się kompromitują

Moim zdaniem nie ma aktualnie lepszego testu. To że Twój ulubiony aktualnie Norton wypadł kiepsko a na kilkunastu wirusach znalezionych przez naszych userów w sieci znakomicie, to nie jest argument. Możemy się jeszcze powołać na test Eru jako kontrargument dla AV-C

[polak900]

to lepiej nic już nie pisz
to jest test tylko on-demand
nie testowali sonarów, t tego typu nowoczesnych elementów

[zord]

Jurek to wytłumacz mi takie coś 1 antyvirus zaliczył test bo wykrył przy skanowaniu 2 nie zaliczył bo nie wykrył podczas skanowania ale przy uruchomieniu wykrył to skuteczne są oba czy tylko ten pierwszy ?

[polak900]

zord przeczytaj czego dotyczył test jeszcze raz

[zord]

wiem czego dotyczył ale po co testowac częsciwo programy to ja nie wiem dla większości ludzi wynik tego testu to wynik skuteczności programu a nie tego co av corp potrafi sprawdzić

[Jurek]

Jurek to wytłumacz mi takie coś 1 antyvirus zaliczył test bo wykrył przy skanowaniu 2 nie zaliczył bo nie wykrył podczas skanowania ale przy uruchomieniu wykrył to skuteczne są oba czy tylko ten pierwszy ?

Nie ma praktycznie możliwości aby na olbrzymiej ilości wirusów, testować ochronę modułów proaktywnych. Przekonałem się jednak osobiście, że Sonar wykrywa wirusy fifty-fifty i nawet trochę lepiej radzi sobie z tym ThreatSense Esetu.

[polak900]

zord bo ni testują raz on-demand i raz w czasie rzeczywistym tak już jest
osobiście zawsze biorę te testy poważnie
i używam takich zabezpieczeń które u nich są najlepsze jeżeli chodzi o wykrywalność
kiedyś był kaspersky teraz w tej kwestii jest avira
symantec dla mnie osobiście nie istnieje
pozdro zord już ci więcejnie dopiekę

[zord]

no własnie powinni przeprowadzać testy w ten sam sposób
bo tak niby dw według nich ma ~100% skuteczności ale już według drugiej metodologi ma 0%
niech sie zdecydują a nie robią zamęt i wprowadzają w błąd czytelników testu
Jurek a co do SONARa to podejrzewam że wykorzystana jest tak technologia ThreatFire i na pewno jest to rozwiązanie o wiele bardziej skuteczne od ThreatSense

I im więcej producenci zabezpieczeń bedą wprowadzali nowoczesnych rozwiązań nie bazujących na bazach i heurystyce to coraz mniejszą skuteczność w testach AVC będą wykazywać

[zbyszek]

Panowie nie traktujcie swoich programów AV jak swoje panienki . Podniecacie się testami że wasze produkty są niżej w tych testach.

NOD w ostatnim teście AV-C też był niżej dużo niżej a w tym już jest znacząca poprawa i kilka oczek w lokacie do góry tuż zaraz za Kasprem .
I widać poprawę gołym okiem. Więcej wykrywa mimo że skanery VT Jotti nie pokazują tego to NOD wykrywa.

Avira zawsze miała wysoki poziom i zawsze miała wysokie lokaty w teście. Więc nie ma się co dziwić.

[adam_993]

Hmm ostatnio Likwidator strasznie się burzył jak się okazało że Kaspersky jest słaby. Teraz 3 miejsce to tylko trochę narzekań i spokój. Do przemyślenia.

[LikwidatoR]

Dalej uważam ,że te testy sąmało miarodajne w przeciwieństwie do VB gdzie zmienili metodologie bopare producentów m.in. Trend Micro i Kaspersky narzekali na starą metodologietestu. AV-C zamiast iść ich śladem to śpią. Sonar 2 dobrze wykrywa widać na screenach zorda. Jakby Symantec czy Kasper nie wiadomo co wprowadzilijaką skuteczna technologie to takw tym teście się nie sprawdzi bo dalej rządziblacklist iheurystyka. Tak to mogli testować dawniej nie na te czasy, stoją panowie z AV-C w miejscu.

[Jurek]

Dalej uważam ,że te testy sąmało miarodajne w przeciwieństwie do VB gdzie zmienili metodologie bopare producentów m.in. Trend Micro i Kaspersky narzekali na starą metodologietestu. AV-C zamiast iść ich śladem to śpią. Sonar 2 dobrze wykrywa widać na screenach zorda. Jakby Symantec czy Kasper nie wiadomo co wprowadzilijaką skuteczna technologie to takw tym teście się nie sprawdzi bo dalej rządziblacklist iheurystyka. Tak to mogli testować dawniej nie na te czasy, stoją panowie z AV-C w miejscu.

VB podobnie jak większość labów testujących nie sprawdza technologii proaktywnych a zmiany w ich teście polegały po prostu na obniżeniu poprzeczki. Firmy narzekały, że nie mogą przejść testów
W necie można znaleźć czasem testy które polegają na uruchomieniu niedużej ilości wirusów w systemie ale niestety nie sprawdzają one wykrywalności on-demand na olbrzymiej ilości próbek.

AV-C potrafi wykonać test nowoczesnych rozwiązań proaktywnych, czego najlepszym przykładem jest DefenseWall. Kaspersky czy Symantec gdyby byli pewni perfekcyjnego wyniku swoich pakietów na pewno poddaliby je testom proaktywnym w AV-C. Dlaczego tego nie robią? Ponieważ są one nadal bardzo zawodne.

[LikwidatoR]

Taaaa obnizyli poprzeczkę??? Czyżby jakoś jak w Vb program wygeneruje chociaż jeden Fp już nie zdobywa ceryfikatu trzeba być bezbłędnym a w AV-C można od 3-15 aby otrzymać Advanced+ więc coś bredzisz. Jakoś taki Ikarus przegrywa z kretesem test w VB . Nie wykryte pare tysięcy próbek, Fp aznany jest Ikarus zwysokiej skuteczności. Przy nowoczesnej metodologi programy które wykorzystuja stare metody ochrony przegrywają. Wole by Kaspersky czy Symantec robili kolejne warstwy obronne, wprowadzali nowe technologiekosztem wynikówAV-C bo one na tą chwile mało znaczy niż aby siedzieli dalej nastarych zasadach ochronnych. Jakby AV-C wprowadził nowe metody to wyniki były by inne bo zostały by uwzględnione nowe nowinki techniczne.

[Ratatui]

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Zgadzam się z autorem tego tekstu.

[LikwidatoR]

Kolego Ratatui mógłbyśstreścić w 1 , 2 zdaniachpo polsku znaczenietego artykułu będę wdzięczny

[Ratatui]

Autor tekstu wyjaśnia dlaczego Panda nie bierze udziału w testach AV-Comparatives. Między innymi dlatego, że testy nie są przeprowadzane przez odpowiednio wykwalifikowanych pracowników itp. Najważniejszą częścią tego tekstu jest to, że takie testy może zrobić każdy z nas i nie wymaga to żadnej wiedzy o zabezpieczeniach, wystarczy kliknąć prawym przyciskiem na folderze i uruchomić skanowanie. Kolejną sprawą jest to, że AV-Comaparatives pobiera wg. autora tekstu, opłaty od producentów programów antywirusowych aby ich programy ukazały się w ich teście. Niektórzy płacą np. 8k euro, inni 4k, 2k a innych programy są testowane za darmo. Podsumowując, istnieje duże prawdopodobieństwo, że testy av-comparatives są nierzetelne.

[LikwidatoR]

Autor tekstu wyjaśnia dlaczego Panda nie bierze udziału w testach AV-Comparatives. Między innymi dlatego, że testy nie są przeprowadzane przez odpowiednio wykwalifikowanych pracowników itp. Najważniejszą częścią tego tekstu jest to, że takie testy może zrobić każdy z nas i nie wymaga to żadnej wiedzy o zabezpieczeniach, wystarczy kliknąć prawym przyciskiem na folderze i uruchomić skanowanie. Kolejną sprawą jest to, że AV-Comaparatives pobiera wg. autora tekstu, opłaty od producentów programów antywirusowych aby ich programy ukazały się w ich teście. Niektórzy płacą np. 8k euro, inni 4k, 2k a innych programy są testowane za darmo. Podsumowując, istnieje duże prawdopodobieństwo, że testy av-comparatives są nierzetelne.

Dzięki ziom No to kolejna osoba mnie utwierdza w przekonaniu ,że AV-C jest mało miarodajne

[Dozamet1]

Niestety nie ma już wiarygodnych testów.Najlepiej używać to co ci pasuje niż instalować to co reklama poleca!Każdy widzi że NAV czy KIS duzo wykrywa i lepiej niż inne a w testach nisko to mówi samo za siebie

[LikwidatoR]

Escan w AV-C wyprzedził Kaspra o 3% niezłe nie, aAVG prawie na równe z K. Avast najszybciej skanuje to mnie najbardziej powaliło oraz to ,że Avastbył w ścisłejczołówce w małej ilości FP cuda tam są

[Jurek]

Taaaa obnizyli poprzeczkę??? Czyżby jakoś jak w Vb program wygeneruje chociaż jeden Fp już nie zdobywa ceryfikatu trzeba być bezbłędnym a w AV-C można od 3-15 aby otrzymać Advanced+ więc coś bredzisz. Jakoś taki Ikarus przegrywa z kretesem test w VB . Nie wykryte pare tysięcy próbek, Fp aznany jest Ikarus zwysokiej skuteczności. Przy nowoczesnej metodologi programy które wykorzystuja stare metody ochrony przegrywają. Wole by Kaspersky czy Symantec robili kolejne warstwy obronne, wprowadzali nowe technologiekosztem wynikówAV-C bo one na tą chwile mało znaczy niż aby siedzieli dalej nastarych zasadach ochronnych. Jakby AV-C wprowadził nowe metody to wyniki były by inne bo zostały by uwzględnione nowe nowinki techniczne.

Oczywiście, że VB obniżył wymagania, ponieważ więcej AV osiąga certyfikat.
Jeżeli chodzi o technologię Kasperskiego i Symanteca, to jest pic na wodę. Mogę uruchomić w systemie każdy wirus przy użyciu DW, GW, Sandboxie i Online Armor ale na pewno nie pod Nisem czy Kisem, czy innymi zawodnymi programami tego typu. To nie AV-C stosuje przestarzałe metody ale bogate i nadal niestety popularne firmy antywirusowe

---

Autor tekstu wyjaśnia dlaczego Panda nie bierze udziału w testach AV-Comparatives. Między innymi dlatego, że testy nie są przeprowadzane przez odpowiednio wykwalifikowanych pracowników itp. Najważniejszą częścią tego tekstu jest to, że takie testy może zrobić każdy z nas i nie wymaga to żadnej wiedzy o zabezpieczeniach, wystarczy kliknąć prawym przyciskiem na folderze i uruchomić skanowanie. Kolejną sprawą jest to, że AV-Comaparatives pobiera wg. autora tekstu, opłaty od producentów programów antywirusowych aby ich programy ukazały się w ich teście. Niektórzy płacą np. 8k euro, inni 4k, 2k a innych programy są testowane za darmo. Podsumowując, istnieje duże prawdopodobieństwo, że testy av-comparatives są nierzetelne.

Panda nie startuje w renomowanych testach ponieważ jest cienka jak barszcz a w tych w których staruje, poza KŚ, wypada słabiutko:

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]