Test zapór seciowych od anti-malware.ru ;)
#1
Eksperci serwisu Anti-Malware.ru przetestowali ochronę połączeń wychodzących.
W teście wzięły udział 22 zapory, w tym Comodo Internet Security, Online Armor, Outpost Security Suite Pro czy też DefenseWall Personal Firewall.

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Odpowiedz
#2
Cytat: -kontroli bezpieczeństwa procesu nie zakończone;
-ochrony od standardowych wewnętrznych ataków;
-badania ochrony przed wyciekiem niestandardowe;
-badania ochrony przed wnikaniem niestandardowych technik w trybie jądra.
W kolejnym teście, zaplanowanej na koniec tego roku, będziemy porównywać zapory do ochrony przed atakami z zewnątrz .


O ile się nie mylę, to co jest wypunktowane było testowane, to co pogrubiłem będzie kolejnym, IMO bardziej ciekawszym testem Wink.

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Odpowiedz
#3
nieźle czyli warto tylko comodo w max ust, i DW używać
reszta już nie jest taka dobra
WIN11
Ventura
Odpowiedz
#4
Można w tym teścieprzynajmniejzobaczyć w których programach warto pobawić się ustawieniami zapory a w których jest to nie potrzebne lub niewiele daje.
Sandboxie + UAC Max/Spyshelter P + Webroot SA + OPEN DNS
Odpowiedz
#5
polak900 napisał(a):nieźle czyli warto tylko comodo w max ust, i DW używać
reszta już nie jest taka dobra


Nie przesadzałbym, na deafultowych CIS spisał się OK. ( 1 pkt mniej niż na max).

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Odpowiedz
#6
No, ten drugi test będzie ciekawy. Niemniej bardzo wysoka pozycja darmowego Comodo na domyślnych ustawieniach cieszy. W sumie to jedyny darmowy pakiet nie licząc zapory z Win7 wspartej MSE...
Odpowiedz
#7
lukasamd napisał(a):No, ten drugi test będzie ciekawy. Niemniej bardzo wysoka pozycja darmowego Comodo na domyślnych ustawieniach cieszy. W sumie to jedyny darmowy pakiet nie licząc zapory z Win7 wspartej MSE...


A Outpost Free? Smile

Co do Comodo, brakuje mi tych opcji:

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Od wersji 4 zostały one ukryte, niemniej nadal są.
Można je edytować wchodząć w regedit czy plik konfiguracyjny, ale uznali, że to niepotrzebne...

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Odpowiedz
#8
1 punkt to żadna różnica
sam o tym dobrze wiesz i ja też
WIN11
Ventura
Odpowiedz
#9
Ciekawe dlaczego KIS na domyślnych ustawieniach ma 100%, a na maksymalnych mniej.
:crazy:
Odpowiedz
#10
morphiusz napisał(a):A Outpost Free?


Cytat: Outpost Security Suite Pro 7.5 (3720.574.1668.464)
Odpowiedz
#11
no no kaspersky lepsiejszy od outposta ale tak czy siak 2 miejsce
Odpowiedz
#12
Roznica miedzy np. Kasprem MAX a STANDARD jest... wielka Smile Znowu widac, ze Kaspersky ma najlepsza zapore wsrod IS (nie liczac Comodo)
Ale trzeba zwrocic uwage na FIS i ESS - na maks.ustawieniach calkiem skuteczne Smile

Natomiast zdziwilo mnie zwyciestwo PCToolsa nad Outpostem. Myslalem, ze Outpost ma lepsza zapore Smile
Odpowiedz
#13
Cieszy mnie miejsce avasta. Wyżej od np. AVG, F-Secure, Pandy...Fakt, w tym firewallu praktycznie nic do ustawiania.
Odpowiedz
#14
Taka ciekawostka: wśród ekspertów anti-malware.ru pracuje tam 3-4 pracowników Kasperskiego i 1 pracownik Outposta Tongue

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Odpowiedz
#15
No ale wyniki tych dwoch softow zbytnim zaskoczeniem nie sa Smile Ceniony Firewall.
Odpowiedz
#16
powinni napisac jak zmieniali te ustawienia na max
Online armor + DefenseWall
Odpowiedz
#17
Fakt, informacji dokładniejszych brakuje, bo co ma MAX jednego do MAXa drugiego?
Chyba że po prostu zwiększali poziom ochrony na maksymalny, ale raczej nie bo wtedy w 99% wypadków byłaby całkowita blokada ruchu.
Odpowiedz
#18
messier napisał(a):powinni napisac jak zmieniali te ustawienia na max

Na dole artykułu jest plik Excela do pobrania ("Firewall_inside_results_2011_pb") i w zakładkach są wszystkie szczegóły czyli nie tylko tabelki i diagramy z artykułu, ale jeszcze 2 zakładki, na których są bardzo szczegółowo w tabelce zamarkowane i opisane ustawienia fabryczne i te na maksa. Widać, co potwierdza wynik jednakowy lub bardzo zbliżony do wyników "fabryczne" i "max", że niektóre zapory oferują na wejście niemal wszystko bez dodatkowej ingerencji...tak ma (jednakowo lub z wynikiem zbliżonym) DW, OA, Jetico, Online Solution, Comodo...taki układ jest wg mnie mimo wszystko najlepszy, choć świadczy, że zmiana ustawień tak naprawdę niewiele daje (w tym teście przynajmniej). Wg mnie chyba pomyłką można nazwać rozpiętość wyników na poziomie od kilkunastu do prawie 40 % (jak Kaspersky, F-secure, PC Toolsy, McAfee, Bitdefender czy Eset), bo świadczy to o tym, że niedoświadczony użytkownik w takim przypadku narazić się może zupełnie nieświadomie na dużo większe ryzyko.
Trochę jednak mnie dziwi...może nie zaskakuje...że w czołówce znakomita większość softów to produkty za wschodniej granicy...no, ale tam je w końcu testowano Smile
"Bezpieczeństwo jest podróżą, a nie celem samym w sobie - to nie jest problem, który można rozwiązać raz na zawsze"
"Zaufanie nie stanowi kontroli, a nadzieja nie jest strategią"
Odpowiedz
#19
@ichito, Kaspersky na standardowych ustawianiach miał skutecznosc bodajże 55%, a na maks. chyba 95%. Zmiana ustawień nic nie daje? Smile
Eset też mial przyzwoity wynik po zmianie ustawień.

Chyba, że miales na mysli tylko zapory OA, PCTools, DW, Jetico, Comodo i Outpost Smile
Odpowiedz
#20
ichito napisał(a):Na dole artykułu jest plik Excela do pobrania ("Firewall_inside_results_2011_pb") i w zakładkach są wszystkie szczegóły czyli nie tylko tabelki i diagramy z artykułu, ale jeszcze 2 zakładki, na których są bardzo szczegółowo w tabelce zamarkowane i opisane ustawienia fabryczne i te na maksa


Możesz dać screena? Ja tam widzę tylko rozpiskę co jak w danym pod-teście wypadło (info +/- albo bardziej rozpisane typu wywaliło usługi). Nie mam natomiast żadnych informacji o ustawieniach programów. Otwieram w excelu 2010 x64, albo on szwankuje, albo coś z tym dokumentem jest nie tak.
Odpowiedz


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości