Liczba postów: 264
Liczba wątków: 30
Dołączył: 04.12.2010
Reputacja:
8
Pale Moon- inna wersja Firefox (32- i 64-bit).
Uważam, żePale Moon, to na tyle ciekawa przeglądarka, by założyć temat jej poświęcony.
To jest zoptymalizowana wersjaFirefox, dostosowana do nowszych procesorów.
Jednakże ona działa u mnie dobrze i na moim leciwym kompie z XP, widocznie jego procesor nie jest zbyt słaby.
Jeżeli chodzi o wersję 32-bitową tej przeglądarki, to ona może konkurować zFirefox.
Jednak jej wersja 64-bit o wiele bardziej obciąża kompa niżFirefox64-bit.
Strony internetowe wprawdzie szybko się wczytują, jednak przy otwartych z siedmiu zakładkach zużycie RAM przezPale Moon64-bitwynosi 595 MB.
AnalogicznieFirefox Nightly UX 64-bit zużywa 249 MB RAM.
Różnica jest więc znaczna...
Jednak moją domyślną przeglądarką jest Pale Moon,zwłaszcza że w kompie mam Firefox i Waterfox, a jak je uruchamiam to muszę wybierać profil.
Aha, za każdym razem jak aktualizuję Pale Moon do następnej wersji, to mam z nią problemy. W ogóle nie mogę jej odpalić.
Winne prawdopodobnie jest spolszczenie do jej interfejsu.
Aby rozwiązać ten problem należy uruchomić Pale Moon bez rozszerzeń, wpisując komendę: Kod: palemoon.exe -safe-mode
i po prostu odinstalować felerne rozszerzenie.
Tu jest strona domowa tej przeglądarki: [Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
Kto pyta nie błądzi, ale błądzić jest rzeczą ludzką. 
Liczba postów: 264
Liczba wątków: 30
Dołączył: 04.12.2010
Reputacja:
8
Więc tak Pale Moon 64-bitzaktualizowała się do nowszej wersji i zmniejszyło się zużycie przez nią RAM.
Ona przy otwartych sześciu zakładkach zużywa 204\ 208 MB RAM. Jak otworzy ich siedem, to zużywa 208 MB RAM.
Analogicznie Firefox Nightly UX 64-bit przy sześciu otwartych zakładkach zużywa 221\ 222 MB RAM. Przy siedmiu 276 MB.
A Firefox 9.0.1 przy otwartych sześciu zakładkach zużywa 198;a przy siedmiu 202 MB.
Z kolei Waterfox przy otwartych sześciu zakładkach zużywa 233 MB, a przy siedmiu 240 MB.
Czyli producenci Pale Moon się postarali i dzięki nim ona znów zużywa mniej RAM, nawet w wersji 64-bit.
Ona mniej obciąża procesor niż Firefox Nightly UX 64-bit i Waterfox.
Nim zaktualizowałam Pale Moon usunęłam jedno niekompatybilne rozszerzenie, potem jak ona się włączała to wyskoczył jakiś błąd, ale w końcu ona normalnie się uruchomiła.
Aha, poprzednie wyniki Pale Moon były fatalne, bo mój komp był zakurzony i troszkę zanadto się grzał...
Kto pyta nie błądzi, ale błądzić jest rzeczą ludzką.
Jest jakaś różnica w działaniu w porównaniu z FX stabilnym?
Liczba postów: 264
Liczba wątków: 30
Dołączył: 04.12.2010
Reputacja:
8
X26 , chodzi Ci o różnicę między stabilnym Firefox a UX?
Na moim kompie, mam 3 GB RAM, stabilny Firefox zużywa mniej RAM niż Firefox Nightly UX.
Jednak obie te przeglądarki dobrze u mnie działają, nie zawieszają się i w zasadzie mają identyczne rozszerzenia.
Jednak wolę Firefox Nightly UX, bo używam jego wersji 64-bit.
W ogóle nie mam problemów ani z Pale Moon 64-bit, ani z Firefoxem stabilnym i Nightly UX.
Te wszystkie przeglądarki dobrze u mnie działają i wszystkie sobie nie radzą z grą Zuma na Facebook.
Nie wiem czemu.
Kto pyta nie błądzi, ale błądzić jest rzeczą ludzką.
Chodzi mi o różnicę pomiędzy stabilnym FX a Palemoonem i opłaci się tego drugiego używać.
Liczba postów: 264
Liczba wątków: 30
Dołączył: 04.12.2010
Reputacja:
8
X26 , uważam że warto zainstalować Pale Moon 64-bit. Bo to dość dobra przeglądarka, oparta na Firefox 9.0.1.
Lubię obie te przeglądarki, jednak moją domyślną jest Pale Moon, bo jak włączam Firefox to muszę wybierać jego profil...
Pale Moon jest idealnym rozwiązaniem, jak chcesz zachować Firefox Nightly UX i przetestować inną przeglądarkę opartą na Firefox.
U mnie Firefox Nightly UX zużywa więcej RAM niż Pale Moon 64-bit. Mają w zasadzie identyczne rozszerzenia...
Jednak z żadną z nich nie mam poważniejszych problemów...
Pale Moonma w zwyczaju się psuć po aktualizacji, więc przed tym trzeba odinstalować niekompatybilne rozszerzenie, a w Firefox Nightly UXcoś mi się sknociło z zakładkami i one nie są widoczne na pasku narzędzi... To jakiś błąd. Jak je chcę przenieść na pasek, to czasem menu tego programu nie działa... Ale może to naprawią...
Kto pyta nie błądzi, ale błądzić jest rzeczą ludzką.
Spróbowałem i........
.....różnica na kompie co pracuje jest masakryczna (na korzyść Pale Moon).
Mozilla powinna zatrudnić programistów z MoonChild Productions :-).
Czyżby aż takie różnice objawiały się przy kompilowaniu z innymi flagami?
Ciekawy jestem jak będzie wyglądała wydajność Waterfoxa 10 gdy wyjdzie.
Dzisiaj nieco pokopałem na ten temat i wychodzi na to, że w Waterfoxie nic nie jest specjalnie optymalizowane.
Cytat Moonchilda z forum PaleMoon''a odnoszący się do słów z witryny Waterfoxa:
Waterfox napisał(a):Waterfox was compiled with SSE, SSE2, x64 favoring and the following optimisation flags: /Og /Oi /Ot /Oy /Ob2 /Gs /GF /Gy
Moonchild napisał(a):SSE & SSE2 should inherently be used by the x64 compiler. In fact, you cannot select SSE or SSE2 as specific optimizations on any platform but x86, so it''s a bag of hot air to even mention
[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
x64 favoring - checking the build flags showed me -favor:blend which is the default setting; it only allows you to favor a specific architecture (Intel or AMD), where "blend" means no favoring.
[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
/Og /Oi /Ot /Oy /Ob2 /Gs /GF /Gy equals /O2 (optimize for speed), it''s just written out in what /O2 stands for in the compiler.
[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
Wychodzi więc na to, że optymalizacje o których piszą na stronie Waterfoxa to po prostu coś, co i tak musi być czy to za sprawą kompilowania x64, czy samego kompilatora no i raczej nie jest on szybszy od PaleMoona, który ma faktycznie zawierać odpowiednie optymalizacje. Jak wyjdzie wersja bazująca na Firefoxie 10 to spróbuję ponownie zainstalować tego forka, z tym, że oczywiście wersję x64 
Na kompie co siedze (jakiś Dual Core e7300) różnica jest niesamowita. Ciekawe jak będzie ze stabilnością...
Wersji opartej na firefoxie 10 niestety nie będzie. Autorzy pale moona postanowili poczekać do 11 min. ze względu na błąd z animowanymi gifami
Sent from my LG-E900 using Board Express
Tak wiem. Szkoda, że w Firefoxie się tak mało zmienia. Z Pale Moon korzysta się już o wiele przyjemniej. Ciekawe, że można tak zoptymalizować kod.
Wyszedł Palemoon 11.
[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
Ciekawe jest to, że jest znowu szybszy niż 9.2. Nie wiem jak tam stabilny FX 11 ale PM przyspieszył znacznie.
Dodano: 27 mar 2012, 7:50
Eech. Wydali wersję 11.01 która zmienia domyślne ustawienia jakiś połączeń i przez to jest wolniej niż przy 11. Podobno, że się coś zapętlało.
Tak się ostatnio zastanawiałem jak to jest z Palemoonem i bezpieczeństwem.
Jak pojawiają się jakieś dziury w FX to fundacja od razu łata. A w Moonchild?
Czy tak do końca bezpieczne jest używanie tego rodzaju nieoficjalnych modyfikacji.
Z tego co się orientuję, to oni po prostu biorą kod FF, nanoszą na to swoje zmiany i kompilują.
W efekcie jak są łaty dziur, to są i w Palemoonie czy innych forkach, no ale nie ma gwarancji, że Moonchild nie wprowadzają innych potencjalnych dziur (nie na złość, po prostu pomyłki itd.).
Wyszła nowa wersja Palemoona oznaczona numerem 15.
Przed oficjalną wersją Firefoxa.
Jest trochę problemów. Np. nie działa polski pakiet językowy.
Ale ogólnie jest piekielnie szybka...
[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
|
