Moje wnioski z kilkudniowego testowania NOD32 Antivirus. Zaw

[Pablosss]

Witam Was

W związku z tym że stoję przed wyborem programu antywirusowego któremu powierzę ochronę mojego PC postanowiłem przetestować NOD-a, a wnioskami z mojego testu postanowiłem podzielić się z Wami Chciałem zaznaczyć że podczas testu nie ściągałem na dysk żadnych paczek z wirusami, test polegał na normalnym korzystaniu z PC, tak jak robi się to podczas codziennego korzystania z niego, czyli przeglądanie WWW, kopiowanie plików z mediów przenośnych, ściąganie różnych plików z sieci itp.Jedynym wyjątkiem było to że wchodziłem na strony WWW o złej sławie, oraz podpinałem zainfekowane media przenośne. Taki test jest według mnie najbardziej miarodajny. Oprócz NOD-a w czasie rzeczywistym mój komputer chroniły następujące programy: MBAM , PeerGuardian , Outpost Firewall Pro 2009 .

Wersja NOD-a jaką testowałem:

NOD32 Antivirus3.0.669.0 PL

Platforma testowa:

Q9450
Gskill F2-8500CL5D-4GBPK
GF 9800GX2
Samsung SpinPoint F1 750 GB (SATA II, 32MB cache, NCQ)
WinXP Pro SP3 ze wszystkimi łatkami
FF 3.0.5 ( używana podczas testowania )

Przed rozpoczęciem testowania przeskanowałem komputer następującymi programami w celu upewnienia się czy na dysku nie mam żadnych szkodników: Malwarebytes Anti-Malware , SuperAntiSpyware , OFP 2009( moduł Antyspyware ) , testowaną wersją NOD-a z maksymalnymi możliwymi ustawieniami. Wszystkie te programy zgodnie stwierdziły że komputer jest czysty.

Wygląd oraz zasobożerność programu oceniam następująco:

Interfejs programu:

W mojej ocenie interfejs programu jest przejrzysty i przemyślany, niemniej jednak dotarcie do zaawansowanych opcji umożliwiających konfigurację programu wedle własnych preferencji wymaga sporo cierpliwości. Należy też zaznaczyć że zmiana ustawień programu możliwa jest dopiero po zmianie interfejsu na tryb zaawansowany co nie każdemu może się podobać.

Zasobożerność

Program podczas normalnej pracy zużywa średnio43-47 MB RAM-u, a zużycie procesora nie przekraczało 3%. Natomiast podczas skanowania komputera największe zanotowane przeze mnie zużycie RAM-u wyniosło 66 MB, a obciążenie procesora 25%, z czego średnio oscylowało w granicach 12-17%, a zużycie RAM-u 50MB.

Po zakończeniu testu przeskanowałem komputer tymi samymi programami , na tych samych ustawieniach co przed jego rozpoczęciem ( programy były uprzednio zaktualizowane ), jak również oprócz w/w programów przeskanowałem PC programem DrWEB CureIt oraz skanerem on-line Kasperskiego. Wyniki przedstawiają się następująco:

Najpierw wykonałem skanowanie tymi samymi programami co przed rozpoczęciem testu:

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

,

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

,

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

,

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

,

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

**

Następnie wykonałem skanowanie programem DrWEB CureIt - nic nie znalazł, jako ostatnim wykonałem skanowanie skanerem on-line Kasperskiego , co dało wynik następujący: ***

--------------------------------------------------------------------------------
RAPORT KASPERSKY ONLINE SCANNER 7.0
niedziela, 4 styczeń 2009
System operacyjny: Microsoft Windows XP Professional Dodatek Service Pack 3 (build 2600)
Wersja Kaspersky Online Scanner: 7.0.26.12
Data ostatniej aktualizacji bazy danych: Sunday, January 04, 2009 08:54:53
Liczba wpisów: 1557749
--------------------------------------------------------------------------------

Ustawienia skanowania:
Typ bazy danych użytej do skanowania: rozszerzona
Skanuj archiwa: tak
Skanuj pocztowe bazy danych: tak

Obszar skanowania - Mój komputer:
A:
C:
D:
E:
F:

Statystyki skanowania:
Przeskanowanych plików: 27605
Nazwa zagrożenia: 1
Zainfekowanych obiektów: 1
Podejrzanych obiektów: 0
Czas skanowania: 00:16:20


Nazwa pliku / Nazwa zagrożenia / Liczba zagrożeń
Cocuments and SettingsPawełUstawienia lokalneDane aplikacjiMozillaFirefoxProfiles95qk41sa.defaultCacheB315B764d01 Zainfekowany: not-a-virus:Server-FTP.Win32.Tftpd.b 1

Wybrany obszar został przeskanowany.

Co by oznaczało że NOD, ani żaden z innych programów którymi skanowałem PC po zakończeniu testu nie wykrył tego szkodnika. Postanowiłem przeskanować go zatem na virustotalco dało taki oto wynik:

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

( plik skasowałem ).

Podczas testu zanotowałem również 1 fałszywy alarm NOD-a:

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

.

Plusy programu

- znikome, wręcz niezauważalne obciążenie systemu zarówno podczas normalnej pracy na PC ja i włączonego skanowania PC na żądanie.
- ładnie zaprojektowany interfejs
- komunikaty wyświetlane przez program są przejrzyste i czytelne

Minusy programu

- program pozwolił na zapisanie zainfekowanego archiwum mimo iż posiada skanowanie plików w locie, oraz posiada w swojej bazie sygnaturę szkodnika którym ów archiwum było zainfekowane *
- dostęp do opcji zaawansowanych wymaga sporo cierpliwości oraz zmiany trybu interfejsu na zaawansowany co mi osobiście się nie podoba.
- program wpuścił infekcję której potem nie wykrył zarówno dzięki ochronie rezydentnej, jak również podczas skanowania na żądanie.

* - program wykrył zagrożenie dopiero podczas skanowania na żądanie.
** - wykryte dopiero podczas skanowania na żądanie.
*** - NOD nie widział tego szkodnika.

Wnioski

Program niewątpliwie lekki dla systemu z nieco dziurawą ochroną plików w locie i ślepą ochroną rezydentną oraz skanerem na żądanie ( dotyczy niektórych szkodników ).

Pytanie:dlaczego test trwał tak krótko?
Odpowiedź:ponieważ w ciągu tego krótkiego czasu komputer wystawiony był na próbę której do tej pory nigdy nie doświadczył

[Jurek]

Witam ponownie na nieoficjalnym forum Eseta

Używałem NODa przez wiele lat, od momentu gdy był jeszcze mało znany w Polsce aż do wersji 3. Zaznaczam, że nie wchodzę tylko na bezpieczne strony i ściągałem olbrzymią ilość różnych plików. Noda używałem z Outpostem Firewallem i przez pewien czas wraz zaporą systemową. Łączyłem się za pośrednictwem zwykłego modemu a potem routera.
NOD32 to nowoczesny, szybki i lekki antywirus ale z mojego doświadczenia muszę przyznać, że nie należy on do najbardziej skutecznych jeżeli chodzi o ochronę ale i również wykrywalność. Zapewne fanatycy tego antywirusa napiszą, że się mylę i wypisuję bzdury, przecież certyfikaty, nagrody itp. Nie należę jednak do odosobnionych w takiej ocenie i zapewne wielu z Was po dłuższym testowaniu Noda może dojść do podobnych wniosków.

[Dozamet1]

Bardzo dobry test !Program nie jest zły lecz lubi przepuszczać co nieco!Może wersja 4 coś zmieni!pożyjemy zobaczymy!pozdro

[szef_avira]

Wiadomo nic nie jest w 100% skuteczne. Do dobrego antywirusa jeszcze rozsądek dodać trzeba .
Szacunek za test

[Pablosss]

Oczywiście że nic nie jest w 100% skuteczne

[szef_avira]

Zobaczymy co przyniesie ze sobą oficjalna wersja 4 już NOD32

[VenomX]

Pablosss wybacz ale mnie te twoje testy bawią, może znajdziesz swoich fanów i oczarujesz ich tym co robisz , mnie na pewno nigdy nie przekonają twoje testy odnośnieskuteczności danych programów . Po prostu uważam , że to co piszesz odnośnie skuteczności nie jest do końca prawdziwe. Nie wiem również czy zdajesz sobie sprawę ale skanery on-line często kłamią , poczytaj sobie w google co ludzie piszą o skanerach on-line. Jeśli skanujesz jużto rób to programem kaspersky a nieon-line.Ja jestem bardzo ciekawy czy Kaspersky jako program by potwierdził fakt , że w systemie jest wirus !! .A gdzie inne antywirusy , któreby potwierdziły ,ze w systemie jest jakieś zagrożenie ? Napisałeś "ślepą ochroną rezydentną oraz skanerem na żądanie" - wysuwasz wniosek na podstawie 1 wirusa ? na dodatek użyłeś skanera on-line i żadnego innego programu który potwierdziłby ten fakt, i tu zadm pytanie - kto tak robi, ?kto w ten sposób testuje dany antywirus !? chyba tylko ty.!! .. dla mnie jest to absurd. Test jest bardziej pisany dla ciebie niż dla większego grona. Moim zdaniem wypisujesz herezje odnośnie skuteczności danych programów !! i nie mam tu na myśli tylko noda ! .

EDIT

Mam jeszcze jedno pytanie ?

załóżmy , że Kaspersky , Avira czy zupełnie inny program antywirusowy wpuści dosystemu jakiegoś jednegoszkodnika to również postawisz tezę : z nieco dziurawą ochroną plików w locie i ślepą ochroną rezydentną oraz skanerem na żądanie !! ??

[Pablosss]

Może nie zauważyłeś ale plik który który wskazał kasperski jako zainfekowany przeskanowałem na virustotal i ów diagnozę potwierdziło kilkanaście innych skanerów a to o czymś świadczy,

Co do zarzucania mi pisania bzdur i wystawiania opinii o braku skuteczności programu na podstawie 1 wirusa - a kto jak nie Ty wystawił opinie o Nortonie i jego skuteczności na podstawie tego że zablokował właśnie 1 wirusa? Nie zarzucaj mi czegoś co sam robisz!!

Napisałeś "ślepą ochroną rezydentną oraz skanerem na żądanie"

Jeśli już cytujesz moją wypowiedź to cytuj ją do końca a nie przerywasz wątek w połowie kolego. Napisałem wyraźnie:
Program niewątpliwie lekki dla systemu z nieco dziurawą ochroną plików w locie i ślepą ochroną rezydentną oraz skanerem na żądanie ( dotyczy niektórych szkodników ).

Jestem pewny że gdybym napisał o NOD-zie w samych superlatywach to spodobałby się Tobie taki test - nie przyjmujesz do wiadomości że NOD nie jest cudowny.

[VenomX]

Może nie zauważyłeś ale plik który który wskazał kasperski jako zainfekowany przeskanowałem na virustotal i ów diagnozę potwierdziło kilkanaście innych skanerów a to o czymś świadczy,

Co do zarzucania mi pisania bzdur i wystawiania opinii o braku skuteczności programu na podstawie 1 wirusa - a kto jak nie Ty wystawił opinie o Nortonie i jego skuteczności na podstawie tego że zablokował właśnie 1 wirusa? Nie zarzucaj mi czegoś co sam robisz!!

Napisałeś "ślepą ochroną rezydentną oraz skanerem na żądanie"

Jeśli już cytujesz moją wypowiedź to cytuj ją do końca a nie przerywasz wątek w połowie kolego. Napisałem wyraźnie:
Program niewątpliwie lekki dla systemu z nieco dziurawą ochroną plików w locie i ślepą ochroną rezydentną oraz skanerem na żądanie ( dotyczy niektórych szkodników ).

Jestem pewny że gdybym napisał o NOD-zie w samych superlatywach to spodobałby się Tobie taki test - nie przyjmujesz do wiadomości że NOD nie jest cudowny.

Wiesz kolego ja nie przyjmuje do wiadomości twoich testów !! bo dla mnie są zakłamane no , że nie napisałbym , że głupie aż !. Fakt jaki postawiłeś odnośnie skuteczności możesz postawić również wszystkim innym programom antywirusowym !! bo każdy kolego jest w stanie coś wpuścić !!?i zadaj sobie pytanie ? jaki głębszy sens ma ten twój testodwołujący się do samej skuteczności !! ? .

[Pablosss]

Wiesz kolego ja nie przyjmuje do wiadomości twoich testów !! bo dla mnie są zakłamane . Fakt jaki postawiłeś odnośnie skuteczności możesz postawić również wszystkim innym programom antywirusowym !! bo każdy kolego jest w stanie coś wpuścić !!?i zadaj sobie pytanie ? jaki głębszy sens ma ten twój test odnośnie samej skuteczności !! ? .

Akurat dla Ciebie wszystko jest zakłamane i niezgodne z prawdą co nie jest zgodne z Twoim zdaniem, ale mówiąc wprost - mnie to nie interesuje. NOD w moim przypadku się nie sprawdził co obrazują screeny ze skanowań.

jaki głębszy sens ma ten twój test odnośnie samej skuteczności !! ? .

Ano mianowicie taki że NOD w moim przypadku się nie sprawdził, poza tym wyświetlił fałszywy alarm - to z czego słynie u mnie się nie sprawdziło.

[szef_avira]

A wystarczyło tylko opróżnić pliki tymczasowe i żadnego zagrożenia by nie było - bo wirus siedział w plikach tymczasowych firefoxa.U mnie za każdym wyłączeniem komputera czyści się pamięć przeglądarki. Podobnie ma się rzecz podczas skanowania spybotem. Przed samym skanem program się pyta czy opróżnić pliki tymczasowe.....

[VenomX]

No i sam potwierdziłeś swoje badanie, że jest kompletnie bez żadnego sensu! , ponieważ każdy program antywirusowy przy takiej tezie jaką wysuwasz jest w stanie coś wpuścić! . Uważasz , że Kaspersky , czy Avira nie jest w stanie przepuścić danego zagrożenia ?JAKI TO MA SENS ? .

EDIT

Miałeś może taki przedmiot jak : Metodologia badań pedagogicznych ? mnie się wydaje , że nie miałeś bo jakbyś miał to byś nie przeprowadzał swoich badań, tez w tak absurdalny sposób .

[Pablosss]

Nic nie potwierdziłem to po 1 a po 2 napisałem już jaki to ma sens. Zapewne to że wykazałem że NOD wyświetlił fałszywkę dla Ciebie też jest bez sensu ?

[szef_avira]

No i sam potwierdziłeś swoje badanie, że jest kompletnie bez żadnego sensu! , ponieważ każdy program antywirusowy przy takiej tezie jaką wysuwasz jest w stanie coś wpuścić! . Uważasz , że Kaspersky , czy Avira nie jest w stanie przepuścić danego zagrożenia ?JAKI TO MA SENS ? .

Taki sens że nic nie jest idealne. I to że NOD coś tam przepuścił to się go nie dyskwalifikuje po kilkudniowym teście. Ja Noda mam od 3 lat i zero wirusów.

[Pablosss]

I to że NOD coś tam przepuścił to się go nie dyskwalifikuje po kilkudniowym teście. Ja Noda mam od 3 lat i zero wirusów.

Możesz mi wskazać gdzie napisałem że go dyskwalifikuje?

[VenomX]

No i sam potwierdziłeś swoje badanie, że jest kompletnie bez żadnego sensu! , ponieważ każdy program antywirusowy przy takiej tezie jaką wysuwasz jest w stanie coś wpuścić! . Uważasz , że Kaspersky , czy Avira nie jest w stanie przepuścić danego zagrożenia ?JAKI TO MA SENS ? .

Taki sens że nic nie jest idealne. I to że NOD coś tam przepuścił to się go nie dyskwalifikuje po kilkudniowym teście. Ja Noda mam od 3 lat i zero wirusów.

Dokładnie ale jak widzisz , nasz kolego jest inny... on rozumie pewne rzeczy inaczej .

[Pablosss]

Dokładnie ale jak widzisz , nasz kolego jest inny... on rozumie pewne rzeczy inaczej .

To może moi koledzy którzy rozumieją inaczej niż ja wskażą mi gdzie napisałem że go dyskwalifikuje?

szef_avira- a co wpłynęlo na zmianę Twojej decyzji o moim teście? Dla przypomnienia:

Szacunek za test

[szef_avira]

Chodzi o to że miałeś NODA kilka dni, nie przypasił ci do gustu bo wpuścił coś. Teraz masz znowu Avirę i czujesz się zapewnie bezpieczny w 100%. A może trzeba było go dłużej potestować i zobaczyć jaki jest ?a nie w odstawkę na półkę . Kilka dni to za mało.

[VenomX]

I to że NOD coś tam przepuścił to się go nie dyskwalifikuje po kilkudniowym teście. Ja Noda mam od 3 lat i zero wirusów.

Możesz mi wskazać gdzie napisałem że go dyskwalifikuje?

Słuchaj ja nie piszę , że to czynisz , jednak twoje badania są dla mnie i tu postawię...Nie dość , że użyłeś skanera on-line to jeszcze wysuwasz wnioski na podstawię 1 jakiegoś tam mało istotnego szkodnika ! Przeskanowałeś dyski innymi programami antywirusowymi ? ! mnie się wydaje , że tego nie zrobiłeś...Nie rozumiem po prostu jak można wysuwać wnioski odnośnie ochronyw taki sposób ! ? . Widać , że kolego chyba jeszcze nie miał metodologia badań pedagogicznych . Taką tezę możesz przypisać każdemu programowi !!!!!!! .

[Pablosss]

Słuchaj ja nie piszę , że to czynisz , jednak twoje badania są dla mnie i tu postawię...Nie dość , że użyłeś skanera on-line to jeszcze wysuwasz wnioski na podstawię 1 jakiegoś tam mało istotnego szkodnika ! Przeskanowałeś dyski innymi programami antywirusowymi ? ! mnie się wydaje , że tego nie zrobiłeś...Nie rozumiem po prostu jak można wysuwać wnioski odnośnie ochronyw taki sposób ! ? . Widać , że kolego chyba jeszcze nie miał metodologia badań pedagogicznych .

Po 1 sam oceniasz program na podstawie 1 szkodnika
Po 2 jeśli screeny nie są dla Ciebie dowodem to...ręce opadają