ZoneAlarm Free Antivirus+Firewall
#21
Ciekawe jakie to zmiany w tym silniku , czy zużycie ramu spadło do jakiś normalnych wartości.
Odpowiedz
#22
Zainteresował mnie ten program. Korzystam z Comodo Internet Security.Czy ten program jest lepszy czy gorszy odComodo Internet Security?
Odpowiedz
#23
Nie można jednoznacznie stwierdzić czy jest on gorszy, czy lepszy. Każdy ma swoje preferencje, każdy będzie miał inne zdanie na ten temat.
Według mnie jeśli chodzi o silnik (wykrywalność) to lepszy będzie ZoneAlarm (silnik Kaspersky). Firewall w obu tych pakietach są dość dobre i nie sprawiają problemów.
Jednakże Comodo będzie z całą pewnością lżejsze od ZoneAlarm, więc jeśli masz słabszy sprzęt, to polecam Ci Comodo, jeśli zaś masz dość dobry komputer, to polecam wybrać ZoneAlarm ze względu na większą wykrywalność jak już pisałem. Przy instalowaniu Comodo polecam taki zestawik - Firewall Comodo bez AV + Avast!, lub AVG lub Avira i dodatkowo Kingsoft AV (chmurka) i na żądanie Malwarebytes Anti-Malware. Smile
BitDefender Internet Security 2013 | Malwarebytes Anti-Malware | HitmanPro (pełna wersja).
Odpowiedz
#24
Comodo jednak szybko aktualizuje się, działa dodatkowo w chmurze oraz przynajmniej najnowsza beta jest oszczędna dla zasobów, nawet tych starych komputerów.
Odpowiedz
#25
Dzięki za informacje. Komputer mam dosyć dobry więcniema problemu. Na razie zostanę jednak przy Comodo.


Dodano: 14 gru 2012, 18:05

Troche według dziwne że Kaspersky udostępnił im swój silnik antywirusowy za free.
Odpowiedz
#26
Mateusz95c napisał(a):Troche według dziwne że Kaspersky udostępnił im swój silnik antywirusowy za free.

Nie wiemy, jaka jest umowa pomiędzy firmami Check Point i Kaspersky Lab na używanie silnika antywirusowego. Podejrzewam, że nie jest to raczej za darmo. Być może Check Point wykorzystuje go także w komercyjnych rozwiązaniach adresowanych do biznesu.

Check Point udostępnia ten silnik w swoim bezpłatnym pakiecie Zone Alarm Free Antivirus + Firewall. Dlaczego? Bo może chce pokazać wysoką skuteczność swoich rozwiązań użytkownikom domowym i w ten sposób zwrócić uwagę na swoje inne produkty.

W każdym razie: ten darmowy pakiet jest bardzo solidny i skuteczny. Zobacz

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Podwójne dno polega na tym, że ukrywa trzecie i czwarte...
Odpowiedz
#27
Tak pakiet ZA Free jest skuteczny, i wyjątkowo ramożerny ,chyba nie ma takiego drugiego z takim obciążeniem.
Odpowiedz
#28
Ojtam, ojtam, z 2GB RAM nie powinno być żadnych problemów pamięciowych, jeszcze na XP, wiem, bo instalowałem ZAWink
KIS/EIS/MKS, MBAM, HitmanPro, Eset Online, WF+uBlock
Odpowiedz
#29
tommyklab napisał(a):Ojtam, ojtam, z 2GB RAM nie powinno być żadnych problemów pamięciowych

Problem będzie zawsze - najlepsze zabezpieczenie będzie do niczego, jeżeli będzie wykorzystywać zbyt dużo pamięci operacyjnej, gdyż pamięć RAM jest po to, by mogły z niej korzystać programy użytkowe, a nie zabezpieczające.
...
Odpowiedz
#30
Ojtam, ojtam, razem z XP zabrało 600-800MBWink
KIS/EIS/MKS, MBAM, HitmanPro, Eset Online, WF+uBlock
Odpowiedz
#31
preter napisał(a):
tommyklab napisał(a):Ojtam, ojtam, z 2GB RAM nie powinno być żadnych problemów pamięciowych

Problem będzie zawsze - najlepsze zabezpieczenie będzie do niczego, jeżeli będzie wykorzystywać zbyt dużo pamięci operacyjnej, gdyż pamięć RAM jest po to, by mogły z niej korzystać programy użytkowe, a nie zabezpieczające.

+1
To samo należy powiedzieć o apetycie pewnych aplikacji na CPU i nadmierne mielenie dyskiem.
Odpowiedz
#32
tommyklab napisał(a):Ojtam, ojtam, razem z XP zabrało 600-800MBWink

Z czego sam XP 200 Wink
Odpowiedz
#33
Dobry AV chwilę go używałem ale zrezygnowałem z niego z powodu obciążenia systemuSad
Odpowiedz
#34
facecik napisał(a):
tommyklab napisał(a):Ojtam, ojtam, razem z XP zabrało 600-800MBWink

Z czego sam XP 200 Wink


Czyli reasumując dalej masz 1,2GB dostępnego z tych 2GB Smile
KIS/EIS/MKS, MBAM, HitmanPro, Eset Online, WF+uBlock
Odpowiedz
#35
facecik napisał(a):Tak pakiet ZA Free jest skuteczny, i wyjątkowo ramożerny ,chyba nie ma takiego drugiego z takim obciążeniem.


Racja - nie ma obecnie pakietu, który pobije ZA w użyciu pamięci RAM.None2

W najnowszej wersji programu ramożerny proces true vector został "ukryty" w procesach systemowych. Wink

Jednak z drugiej strony- jeśli mamy nowy sprzęt z co najmniej 4 GB RAM lub 8, a nawet 16 w moim przypadku - nie widzę żadnego problemu. Użycie procesora jest znikome, tzw. "mielenie dyskiem" nie występuje. Po prostu ten pakiet potrzebuje dużo RAM...

Faktycznie - program zabezpieczający nie powinien "zabierać" zasobów innym programom. Ale czasy, gdy był kłopot z pamięcią RAM już chyba minęły. Question

W swoim raporcie zwróciłem uwagę na problemy na starszych komputerach i podałem sensowne minimum: 4 GB RAM. Na laptopie z 4 GB RAM ZA działa bez problemów.
Podwójne dno polega na tym, że ukrywa trzecie i czwarte...
Odpowiedz
#36
Przesadzacie, 2GB Ram na XP wystarczy. Vista, 7 z 3GB tez wystarczy.
Czemu wy się dziwicie to nie rozumiem, przecież tam jest silnik pod maską - kaspersky - przy skanowaniu zabiera z 700MB Ramu, jak w produktach oryginalnychWink
KIS/EIS/MKS, MBAM, HitmanPro, Eset Online, WF+uBlock
Odpowiedz
#37
Adi Cherryson napisał(a):Ale czasy, gdy był kłopot z pamięcią RAM już chyba minęły. Question

Może i minęły, ale pamięci nie kupuje się po to, żeby pakiet zabezpieczający działał lepiej. Pamięć RAM kupuję, gdyż potrzebuję jej, by efektywniej pracować na komputerze. W takim przypadku sprawa jest prosta - CheckPoint nie optymalizuje swojego programu, to z niego nie korzystam.

Należy pamiętać, że komputer to maszyna służąca przede wszystkim do pracy, a nie wykorzystywania jej zasobów przez niezoptymalizowane programy, nie tylko zabezpieczające (wystarczy spojrzeć na przeglądarki internetowe - Chrome, Firefox). To że technologia się rozwija, to nie oznacza, że programy nie muszą być optymalizowane pod kątem wykorzystywania pamięci, tylko dlatego, że jest ona tania i że możemy sobie zakupić kilkadziesiąt gigabajtów.
...
Odpowiedz
#38
Cały czas zapominasz, że Checkpoint ma pod maską silnik kaspersky, który sam decyduje, sam pochłania 800MB przy skanie i tego nie zmienisz!

Swoją drogą, dlaczego przy wprowadzaniu Visty promowali uaktualnianie pamięci do 3-4GB? Bo sam system tyle wymaga do efektywnego działania (dużo buforuje, cache''uje)

Pamięć jest tania jak barszcz dzisiaj, kto jeszcze nie ma 8GB to tego nie zrozumie.
KIS/EIS/MKS, MBAM, HitmanPro, Eset Online, WF+uBlock
Odpowiedz
#39
Tommy ale Ty chyba nie rozumiesz, że to patologia, żeby pakiet zabezpieczający pożerał kilkaset MB RAM-u. On ma działać w tle i ma być nieodczuwalny. To nie jest rozwiązanie, żeby dokupić RAM, bo taki Kaspersky lubi sobie pochłonąć 700MB przy skanie.
Odpowiedz
#40
Rozumiem, tylko ty nie chcesz przyjąć do wiadomości, że tam dalej jest kasper po maską Grin

Co mi z "Webroot''a"? jeśli tak się upierasz? Czy tam PrevX? Najpierw infekuje system, potem wysyła dane do zdiagnozowania? Jesteś królikiem doświadczalnym. Sprawdzałem osobiście.
KIS/EIS/MKS, MBAM, HitmanPro, Eset Online, WF+uBlock
Odpowiedz


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości