VIRUS BULLETIN - Skuteczność programów antywirusowych

[VenomX]

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[polak900]

VB jest to jeden z najbardziej niezrozumiałych dla mnie testów, nigdy z nim się nie zgodzę
wolę swoje opierające się na praktyce testy
odkąd stosuje te politykę jestem spokojny o swoje bezpieczeństwo

[mbm86]

Dziwny, strasznie dziwny test. Wg mnie mocno niewiarygodny. Nigdy nie widziałem takiej trójki AV jaka tu jest na pierwszych trzech miejscach no i wykrywalność. Żeby Kaspersky, G-Data czy F-Secure przegrywały z takimi outsiderami jak: Sophos i Microsoft One Care. To już na starcie podważa wiarygodność tego testu. Ktoś tu odwalił niezłą fuszerkę albo sypnął groszem i mamy takie wyniki "z kosmosu"
Avast tak nisko za jakimiś marginalnymi, mało znanymi programami. Tylko 57% wykrywalności. Nie chce mi się wierzyć. W większości testów osiąga między 80-85 a 95% wykrywalności a tutaj taki wynik.

[zbycho]

VenomX .Trochę cie musze niestety rozczarować.
Ta tabela nie jest obrazem wykrywalności a jedynie procentowym wskaźnikiem zaliczenia testów w stosunku do ich ilości które na danym programie przeprowadzono.I nic więcej.
Jeśli przykładowo przeprowadzono dwa testy i jeden nie był zaliczony to wskaźnik ten wynosi 50%
To zwykła statystyka,dla kazego programu oddzielna i nieporównywalna.Bo trudno porównywać wynik czterech testów z pięćdziesięcioma.
Inną sprawą jest metodologia testów.VB uzywa niewielkiej,w stosunku do np.comparatives, próbki sampli i o zaliczeniu testu decyduje stuprocentowe wykrycie plus zero FP.
Natomiast to jakie próbki bierze a własciwie brał było powodem protestów producentów programów i VB został zmuszony do ich standaryzacji.
Zaś efekt tych testów jest udostępnianyszerokiej publiczności jako logo zaliczenia testu.

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Oprócz tego Vb wykonuje dodatkowe szerokie testy ze znacznie większą ilością próbek ale dostęp do ich wyników jest już płatny i kosztuje 175 $ na rok.
Poza tym nie bardzo rozumiem waszych kłótni na temat tego który antywirus lepszy.
Żaden nie jest dobry.Są tylko takie które można używać i takie których nie nalezy.
Kazdy AV jest do tyłu w stosunku do twórców malware.Kazdy do każdego w innym czasie.
Stąd dodatki typu hips,heurystyka,behawioral itp.
Pytanie tylko brzmi czy stosować je jako oddzielne aplikacje czy w ramach pakietu.
Czy kupić nóż od producenta noży czy też dostać go jako dodatek od producenta firanek?
I nad tym się zastanawiajcie a nie nad duperelam i

[asg]

a dlaczego KŚ pominał w tej tabelce
Check Point
Kingsoft Standard
Microsoft Forefront
które mają 100% ?
Wszystkie trzy mają 0 testów niezaliczonych!

link od Pablosssa:

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[Pablosss]

Ta tabelka nie znajduje odzwierciedlenia w rzeczywistości. Na oficjalnej stronie VB, w zakładce VB100 --> recent test summary są zupełnie inne dane. Poza tym w tej tabelce są programy których VB nie testowała, nie ma wyników tych programów w archiwum VB więc jakim cudem są one tutaj? Nie ma za to w tej tabelce programów które w archiwum VB są, czyli były testowane. Coś jest nie tak z tą tabelką.

Bo trudno porównywać wynik czterech testów z pięćdziesięcioma.

W tym zdaniu zawarłeś to o czym ja pisałem wielokrotnie wczoraj

[VenomX]

Ta tabela pochodzi z lutego 2009 .

[mateusxzz]

Tą tabelkę to se można, za przeproszeniem głęboko w....
Każdy antyvir brał udział inną liczbę razy i przeliczyli se skuteczność po ilości zaliczonych i niezaliczonych i podzielili to w jakiś sposób I wychodzi, że padna w ogóle nie jest antyvirusem bo ma 25% skuteczności, co jest śmieszne. Więc tej tabelce w cale nie wierze. I gdzie jest avira ?

[Pablosss]

Tą tabelkę to se można, za przeproszeniem głęboko w....

Popieram

I gdzie jest avira ?

Pozycja 16 w tabelce.

[zbyszek]

Tabelka ta przypomina mi żart prima aprilisowy

[Pablosss]

Tylko teraz mamy maj

Według VenomXa tabelka jest z lutego, może chłopcy publikując ją popełnili falstart

[mateusxzz]

I według tego Avira jest daleko w tyle... Nawet Avast! ją przebija 2% procentami

[Jurek]

To nie jest test tylko tabela podsumowująca wyniki VB100 od 1998 roku. Może ona podniecać statystyków ale nie ma żadnego przełożenia na aktualną skuteczność a nawet wykrywalność ostatnich kilku lat.

96.36% Esetu to najlepszy wynik, tym bardziej że aż na 55 startów. NOD32 znany jest z wygrywania głównie w tym teście. Nawet mówi się o sponsoringu i przesyłaniu wirów przed testem do laboratorium Esetu.

Zwróćcie uwagę jednak na 4% niewykrytych wirusów. To jest bardzo dużo, tym bardziej, że nawet jeden wirus może nieźle namieszać.
Nie radzę nikomu polegać głównie na AV

[zbycho]

Zwróćcie uwagę jednak na 4% niewykrytych wirusów.

Ta tabelka a własciwie testy VB nie sa testami dotyczacymi procentowej wykrywalności wskazanej próbki wirusów.
W nich o zaliczeniu bądź oblaniu testu decydują dwie rzeczy,jednocześnie.
Wykrycie wszystkich wirusów znajdujących się w testowanej próbce oraz zero błędów czyli tzw.FP w próbce z czystymi plikami.
Tu nie ma tak jak w innych testach mowy o jakimś procentowym wskaźniku wykrywalności.
Tu coś takiego nie istnieje.
Tu wystarczy Jeden nie wykryty wirus lub jeden fałszywy alarm i test jest oblany

[Pablosss]

96.36% Esetu to najlepszy wynik, tym bardziej że aż na 55 startów. NOD32 znany jest z wygrywania głównie w tym teście. Nawet mówi się o sponsoringu i przesyłaniu wirów przed testem do laboratorium Esetu.

Jak chcesz porównywać ocenę programu który był testowany ponad 50 razy z tym który był testowany np 15 razy? Nie da się - te porównanie można o kant kuli trzasnąć.

[mbm86]

Test jest do d..y i tyle

[Plati]

gdyby ktoś nie wiedzial gdzie jest Avira - jest to H+BEDV (tak wczesniej nazywala sie firma)

[amateusZ]

Jak dla mnie to jest po prostu artykuł sponsorowany w KŚ.

[zbycho]

Proponuje zakończyć ten temat.
A jeśli ktoś chce prześledzić historię testów VB100 to niech zajrzy na tę

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[Konto usunięte]

Podobnie jak wielu poprzedników: test i temat wrzucić do kosza, zero miarodajności.