SafeGroup

chcesz mi zarzucić niekonsekwencje a nie czytasz dokładnie tego co pisze
więc pozdro

Polak ,

Cytat: nod w wersji 2 był lekki i co najważniejsze skuteczny

Post

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Stwierdziłeś, że aktualna wersja programu nie należy do skutecznych. Nie udało mi się odszukać innych wypowiedzi gdzie znaczniej krytykowałeś NODa .
Tak więc Panie Polak, zmienny jest Pan

Pozdro .

nie jestem zmienny bo noda w wersji 2 sam używałem i doceniałem do momentu jak nie wyszła dużo lepsza konkurencja
pisalęm o 3 i częściowo 4

dajcie na luz.. tylko krowa nie zmienia poglądów..
czy NOD jest dobry? niech każdy sam oceni..

martini napisał(a):dajcie na luz.. tylko krowa nie zmienia poglądów..
czy NOD jest dobry? niech każdy sam oceni..

ależ właśnie o to chodzi martini, i nie ma tu mowy o kłótni, nie venomx

Pewnie Gra gitara .

bierni86 napisał(a):ale w was ślepoty - najlepszy był -coś po rusku (in all)

Dokładnie Bierni! Tylko ten AV jest godny zaufania. Pozostałe osiągnęły bardzo słabe wyniki

Problem jest taki, że chyba nikt nie zna tego AV

tutaj chyba był testowany Avast wwersji 4.8?

No mi też się tak wydaje bo nowy ponoć wyniki poprawił i podobno ma coś wspólnego z heurystyką.

Tak dalej 4.8 bo to test z grudnia , wtedy nie było jeszczeavasta 5.0, normalna rzecz

Wiadomo, że wykrywalność AV, to w dużym stopniu loteria, a potwierdzają to odmienne wyniki w różnych testach. Dla przykładu podaję rezultaty z VB:

1. GData 94,7%
2. Avira 92,3%
3. Kaspersky 92,2%
4. AVG 89,7%
5. Avast 88,9%
6. McAfee 86,5%
7. F-Secure 85,4%
8. RedProtect 83,7%
9. Microsoft Forefront 83,7%
10. ZoneAlarm 83,5%
11. Bullguard 82,6%
12. BitDefender 82,5%
13. Trustport 82,2%
14. Eset NOD32 82%

Dlatego aby się nie szarpać i nie zmieniać AV po każdym nowym teście, radzę oprzeć ochronę swojego kompa na bardzo dobrym hipsie i ewentualnie wirtualizacji a nie programie antywirusowym, który jest dalece niedoskonały i przepuszcza dużą ilość wirusów

I tu się z Jurkiem zgodzę w całości Bez paniki, bo testy antywirusów/antymalware to tylko testy, a każdy o nieco innej metodologii i trudno więc je porównać. Podstawa to zapora i porządny monitor systemu (HIPS, bloker czy "cóś" podobnego)

Jurek napisał(a):Wiadomo, że wykrywalność AV, to w dużym stopniu loteria, a potwierdzają to odmienne wyniki w różnych testach. Dla przykładu podaję rezultaty z VB:

1. GData 94,7%
2. Avira 92,3%
3. Kaspersky 92,2%
4. AVG 89,7%
5. Avast 88,9%
6. McAfee 86,5%
7. F-Secure 85,4%
8. RedProtect 83,7%
9. Microsoft Forefront 83,7%
10. ZoneAlarm 83,5%
11. Bullguard 82,6%
12. BitDefender 82,5%
13. Trustport 82,2%
14. Eset NOD32 82%

Dlatego aby się nie szarpać i nie zmieniać AV po każdym nowym teście, radzę oprzeć ochronę swojego kompa na bardzo dobrym hipsie i ewentualnie wirtualizacji a nie programie antywirusowym, który jest dalece niedoskonały i przepuszcza dużą ilość wirusów

Mieliśmy się zmieniać...i dalej tkwimy w tym samym...żadnego virka program antywirusowy w ostatnim roku nam nie wpuścił...a Ty piszesz o dużej ilości wirusów...twierdzisz tak dzisiaj....bo jeszcze tydzień temu po wpadce DW...miałeś Avasta na dysku...proszę o większą dyscyplinę...

Meir napisał(a):Mieliśmy się zmieniać...i dalej tkwimy w tym samym...żadnego virka program antywirusowy w ostatnim roku nam nie wpuścił...a Ty piszesz o dużej ilości wirusów...twierdzisz tak dzisiaj....bo jeszcze tydzień temu po wpadce DW...miałeś Avasta na dysku...proszę o większą dyscyplinę...

To nie jest tak Meir. Powróciłem bardzo szybko do DW 2.56 bez AV, po tym przypadku z wirusem "av". Zainfekowanie systemu w trybie niezaufanym w DW jest niezwykle mało prawdopodobne, szczególnie w sytuacji, gdy blokujemy atak i czyścimy ślady. Poza tym trzeba być jednak szaleńcem, aby specjalnie uruchamiać wirusy w DW bez wirtualnego systemu lub przynajmniej piaskownicy.
Nadal nie widzę większego sensu używania AV z DW w przypadku zaawansowanego i rozsądnegoużytkowania komputera.

Dziękuję...i o taką odpowiedź z Twojej strony mi chodziło.

A propo testów. Czy wynik 270 w CLT dla NISA 2010 na Win 7 bez innych zabezpieczeń to dobry wynik?

krzysiekx napisał(a):A propo testów. Czy wynik 270 w CLT dla NISA 2010 na Win 7 bez innych zabezpieczeń to dobry wynik?

To stosunkowo słaby wynik. Dobry to 310-320 a znakomity, to 330-340.
Dla przykładu: DefenseWall z zaporą Win7 zalicza 280, z zaporą XP lub z ESET SS - 300, z OA, Comodo, Outpostem i wieloma innymi firewallami (wyłączony HIPS, bez hipsa) - 310, z Kerio 2.1.5 - 320 a DWPF - 330. Najlepsze firewalle z HIPS, po specjalnym skonfigurowaniu mogą zaliczyć 340.

Jurek napisał(a):...
To stosunkowo słaby wynik. Dobry to 310-320 a znakomity, to 330-340.
Dla przykładu: DefenseWall z zaporą Win7 zalicza 280, z zaporą XP lub z ESET SS - 300, z OA, Comodo, Outpostem i wieloma innymi firewallami (wyłączony HIPS, bez hipsa) - 310, z Kerio 2.1.5 - 320 a DWPF - 330. Najlepsze firewalle z HIPS, po specjalnym skonfigurowaniu mogą zaliczyć 340.

W moich zabawach miałem:
Eset, GData, KIS 2009: 60-80
Webroot: 270
DW: 340
Commodo: 340

asg napisał(a):

Jurek napisał(a):...
To stosunkowo słaby wynik. Dobry to 310-320 a znakomity, to 330-340.
Dla przykładu: DefenseWall z zaporą Win7 zalicza 280, z zaporą XP lub z ESET SS - 300, z OA, Comodo, Outpostem i wieloma innymi firewallami (wyłączony HIPS, bez hipsa) - 310, z Kerio 2.1.5 - 320 a DWPF - 330. Najlepsze firewalle z HIPS, po specjalnym skonfigurowaniu mogą zaliczyć 340.

W moich zabawach miałem:
Eset, GData, KIS 2009: 60-80
Webroot: 270
DW: 340
Commodo: 340

DW nigdy nie zaliczył 340, no chyba, że z OA lub Comodo z HIPS