Raport wykrywalności grudzień styczeń

[polak900]

chcesz mi zarzucić niekonsekwencje a nie czytasz dokładnie tego co pisze
więc pozdro

[VenomX]

Polak ,

nod w wersji 2 był lekki i co najważniejsze skuteczny

Post

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Stwierdziłeś, że aktualna wersja programu nie należy do skutecznych. Nie udało mi się odszukać innych wypowiedzi gdzie znaczniej krytykowałeś NODa .
Tak więc Panie Polak, zmienny jest Pan

Pozdro .

[polak900]

nie jestem zmienny bo noda w wersji 2 sam używałem i doceniałem do momentu jak nie wyszła dużo lepsza konkurencja
pisalęm o 3 i częściowo 4

[martini]

dajcie na luz.. tylko krowa nie zmienia poglądów..
czy NOD jest dobry? niech każdy sam oceni..

[polak900]

dajcie na luz.. tylko krowa nie zmienia poglądów..
czy NOD jest dobry? niech każdy sam oceni..

ależ właśnie o to chodzi martini, i nie ma tu mowy o kłótni, nie venomx

[VenomX]

Pewnie Gra gitara .

[Jurek]

ale w was ślepoty - najlepszy był -coś po rusku (in all)

Dokładnie Bierni! Tylko ten AV jest godny zaufania. Pozostałe osiągnęły bardzo słabe wyniki

[VenomX]

Problem jest taki, że chyba nikt nie zna tego AV

[Dozamet1]

tutaj chyba był testowany Avast wwersji 4.8?

[krzysiekx]

No mi też się tak wydaje bo nowy ponoć wyniki poprawił i podobno ma coś wspólnego z heurystyką.

[LikwidatoR]

Tak dalej 4.8 bo to test z grudnia , wtedy nie było jeszczeavasta 5.0, normalna rzecz

[Jurek]

Wiadomo, że wykrywalność AV, to w dużym stopniu loteria, a potwierdzają to odmienne wyniki w różnych testach. Dla przykładu podaję rezultaty z VB:

1. GData 94,7%
2. Avira 92,3%
3. Kaspersky 92,2%
4. AVG 89,7%
5. Avast 88,9%
6. McAfee 86,5%
7. F-Secure 85,4%
8. RedProtect 83,7%
9. Microsoft Forefront 83,7%
10. ZoneAlarm 83,5%
11. Bullguard 82,6%
12. BitDefender 82,5%
13. Trustport 82,2%
14. Eset NOD32 82%

Dlatego aby się nie szarpać i nie zmieniać AV po każdym nowym teście, radzę oprzeć ochronę swojego kompa na bardzo dobrym hipsie i ewentualnie wirtualizacji a nie programie antywirusowym, który jest dalece niedoskonały i przepuszcza dużą ilość wirusów

[ichito]

I tu się z Jurkiem zgodzę w całości Bez paniki, bo testy antywirusów/antymalware to tylko testy, a każdy o nieco innej metodologii i trudno więc je porównać. Podstawa to zapora i porządny monitor systemu (HIPS, bloker czy "cóś" podobnego)

[Meir]

Wiadomo, że wykrywalność AV, to w dużym stopniu loteria, a potwierdzają to odmienne wyniki w różnych testach. Dla przykładu podaję rezultaty z VB:

1. GData 94,7%
2. Avira 92,3%
3. Kaspersky 92,2%
4. AVG 89,7%
5. Avast 88,9%
6. McAfee 86,5%
7. F-Secure 85,4%
8. RedProtect 83,7%
9. Microsoft Forefront 83,7%
10. ZoneAlarm 83,5%
11. Bullguard 82,6%
12. BitDefender 82,5%
13. Trustport 82,2%
14. Eset NOD32 82%

Dlatego aby się nie szarpać i nie zmieniać AV po każdym nowym teście, radzę oprzeć ochronę swojego kompa na bardzo dobrym hipsie i ewentualnie wirtualizacji a nie programie antywirusowym, który jest dalece niedoskonały i przepuszcza dużą ilość wirusów

Mieliśmy się zmieniać...i dalej tkwimy w tym samym...żadnego virka program antywirusowy w ostatnim roku nam nie wpuścił...a Ty piszesz o dużej ilości wirusów...twierdzisz tak dzisiaj....bo jeszcze tydzień temu po wpadce DW...miałeś Avasta na dysku...proszę o większą dyscyplinę...

[Jurek]

Mieliśmy się zmieniać...i dalej tkwimy w tym samym...żadnego virka program antywirusowy w ostatnim roku nam nie wpuścił...a Ty piszesz o dużej ilości wirusów...twierdzisz tak dzisiaj....bo jeszcze tydzień temu po wpadce DW...miałeś Avasta na dysku...proszę o większą dyscyplinę...

To nie jest tak Meir. Powróciłem bardzo szybko do DW 2.56 bez AV, po tym przypadku z wirusem "av". Zainfekowanie systemu w trybie niezaufanym w DW jest niezwykle mało prawdopodobne, szczególnie w sytuacji, gdy blokujemy atak i czyścimy ślady. Poza tym trzeba być jednak szaleńcem, aby specjalnie uruchamiać wirusy w DW bez wirtualnego systemu lub przynajmniej piaskownicy.
Nadal nie widzę większego sensu używania AV z DW w przypadku zaawansowanego i rozsądnegoużytkowania komputera.

[Meir]

Dziękuję...i o taką odpowiedź z Twojej strony mi chodziło.

[krzysiekx]

A propo testów. Czy wynik 270 w CLT dla NISA 2010 na Win 7 bez innych zabezpieczeń to dobry wynik?

[Jurek]

A propo testów. Czy wynik 270 w CLT dla NISA 2010 na Win 7 bez innych zabezpieczeń to dobry wynik?

To stosunkowo słaby wynik. Dobry to 310-320 a znakomity, to 330-340.
Dla przykładu: DefenseWall z zaporą Win7 zalicza 280, z zaporą XP lub z ESET SS - 300, z OA, Comodo, Outpostem i wieloma innymi firewallami (wyłączony HIPS, bez hipsa) - 310, z Kerio 2.1.5 - 320 a DWPF - 330. Najlepsze firewalle z HIPS, po specjalnym skonfigurowaniu mogą zaliczyć 340.

[asg]

...
To stosunkowo słaby wynik. Dobry to 310-320 a znakomity, to 330-340.
Dla przykładu: DefenseWall z zaporą Win7 zalicza 280, z zaporą XP lub z ESET SS - 300, z OA, Comodo, Outpostem i wieloma innymi firewallami (wyłączony HIPS, bez hipsa) - 310, z Kerio 2.1.5 - 320 a DWPF - 330. Najlepsze firewalle z HIPS, po specjalnym skonfigurowaniu mogą zaliczyć 340.

W moich zabawach miałem:
Eset, GData, KIS 2009: 60-80
Webroot: 270
DW: 340
Commodo: 340

[Jurek]

...
To stosunkowo słaby wynik. Dobry to 310-320 a znakomity, to 330-340.
Dla przykładu: DefenseWall z zaporą Win7 zalicza 280, z zaporą XP lub z ESET SS - 300, z OA, Comodo, Outpostem i wieloma innymi firewallami (wyłączony HIPS, bez hipsa) - 310, z Kerio 2.1.5 - 320 a DWPF - 330. Najlepsze firewalle z HIPS, po specjalnym skonfigurowaniu mogą zaliczyć 340.

W moich zabawach miałem:
Eset, GData, KIS 2009: 60-80
Webroot: 270
DW: 340
Commodo: 340

DW nigdy nie zaliczył 340, no chyba, że z OA lub Comodo z HIPS