11.02.2010, 13:21
chcesz mi zarzucić niekonsekwencje a nie czytasz dokładnie tego co pisze
więc pozdro
więc pozdro
WIN11
Ventura
Ventura
Raport wykrywalności grudzień styczeń
|
11.02.2010, 13:21
chcesz mi zarzucić niekonsekwencje a nie czytasz dokładnie tego co pisze
więc pozdro
WIN11
Ventura
11.02.2010, 13:29
Polak ,
Cytat: nod w wersji 2 był lekki i co najważniejsze skuteczny Post [Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj] Stwierdziłeś, że aktualna wersja programu nie należy do skutecznych. Nie udało mi się odszukać innych wypowiedzi gdzie znaczniej krytykowałeś NODa . Tak więc Panie Polak, zmienny jest Pan Pozdro .
11.02.2010, 13:31
nie jestem zmienny bo noda w wersji 2 sam używałem i doceniałem do momentu jak nie wyszła dużo lepsza konkurencja
pisalęm o 3 i częściowo 4
WIN11
Ventura
11.02.2010, 13:33
dajcie na luz.. tylko krowa nie zmienia poglądów..
czy NOD jest dobry? niech każdy sam oceni..
11.02.2010, 13:38
martini napisał(a):dajcie na luz.. tylko krowa nie zmienia poglądów.. ależ właśnie o to chodzi martini, i nie ma tu mowy o kłótni, nie venomx
WIN11
Ventura
11.02.2010, 14:05
Pewnie Gra gitara .
11.02.2010, 20:50
bierni86 napisał(a):ale w was ślepoty - najlepszy był -coś po rusku (in all) Dokładnie Bierni! Tylko ten AV jest godny zaufania. Pozostałe osiągnęły bardzo słabe wyniki
11.02.2010, 21:04
Problem jest taki, że chyba nikt nie zna tego AV
12.02.2010, 06:59
tutaj chyba był testowany Avast wwersji 4.8?
12.02.2010, 07:12
No mi też się tak wydaje bo nowy ponoć wyniki poprawił i podobno ma coś wspólnego z heurystyką.
12.02.2010, 08:09
Tak dalej 4.8 bo to test z grudnia , wtedy nie było jeszczeavasta 5.0, normalna rzecz
12.02.2010, 08:32
Wiadomo, że wykrywalność AV, to w dużym stopniu loteria, a potwierdzają to odmienne wyniki w różnych testach. Dla przykładu podaję rezultaty z VB:
1. GData 94,7% 2. Avira 92,3% 3. Kaspersky 92,2% 4. AVG 89,7% 5. Avast 88,9% 6. McAfee 86,5% 7. F-Secure 85,4% 8. RedProtect 83,7% 9. Microsoft Forefront 83,7% 10. ZoneAlarm 83,5% 11. Bullguard 82,6% 12. BitDefender 82,5% 13. Trustport 82,2% 14. Eset NOD32 82% Dlatego aby się nie szarpać i nie zmieniać AV po każdym nowym teście, radzę oprzeć ochronę swojego kompa na bardzo dobrym hipsie i ewentualnie wirtualizacji a nie programie antywirusowym, który jest dalece niedoskonały i przepuszcza dużą ilość wirusów
12.02.2010, 08:40
I tu się z Jurkiem zgodzę w całości Bez paniki, bo testy antywirusów/antymalware to tylko testy, a każdy o nieco innej metodologii i trudno więc je porównać. Podstawa to zapora i porządny monitor systemu (HIPS, bloker czy "cóś" podobnego)
"Bezpieczeństwo jest podróżą, a nie celem samym w sobie - to nie jest problem, który można rozwiązać raz na zawsze"
"Zaufanie nie stanowi kontroli, a nadzieja nie jest strategią"
12.02.2010, 09:12
Jurek napisał(a):Wiadomo, że wykrywalność AV, to w dużym stopniu loteria, a potwierdzają to odmienne wyniki w różnych testach. Dla przykładu podaję rezultaty z VB: Mieliśmy się zmieniać...i dalej tkwimy w tym samym...żadnego virka program antywirusowy w ostatnim roku nam nie wpuścił...a Ty piszesz o dużej ilości wirusów...twierdzisz tak dzisiaj....bo jeszcze tydzień temu po wpadce DW...miałeś Avasta na dysku...proszę o większą dyscyplinę...
Norton Internet Security 2015 + GeSWall Pro
12.02.2010, 09:22
Meir napisał(a):Mieliśmy się zmieniać...i dalej tkwimy w tym samym...żadnego virka program antywirusowy w ostatnim roku nam nie wpuścił...a Ty piszesz o dużej ilości wirusów...twierdzisz tak dzisiaj....bo jeszcze tydzień temu po wpadce DW...miałeś Avasta na dysku...proszę o większą dyscyplinę... To nie jest tak Meir. Powróciłem bardzo szybko do DW 2.56 bez AV, po tym przypadku z wirusem "av". Zainfekowanie systemu w trybie niezaufanym w DW jest niezwykle mało prawdopodobne, szczególnie w sytuacji, gdy blokujemy atak i czyścimy ślady. Poza tym trzeba być jednak szaleńcem, aby specjalnie uruchamiać wirusy w DW bez wirtualnego systemu lub przynajmniej piaskownicy. Nadal nie widzę większego sensu używania AV z DW w przypadku zaawansowanego i rozsądnegoużytkowania komputera.
12.02.2010, 09:24
Dziękuję...i o taką odpowiedź z Twojej strony mi chodziło.
Norton Internet Security 2015 + GeSWall Pro
12.02.2010, 14:01
A propo testów. Czy wynik 270 w CLT dla NISA 2010 na Win 7 bez innych zabezpieczeń to dobry wynik?
12.02.2010, 14:14
krzysiekx napisał(a):A propo testów. Czy wynik 270 w CLT dla NISA 2010 na Win 7 bez innych zabezpieczeń to dobry wynik? To stosunkowo słaby wynik. Dobry to 310-320 a znakomity, to 330-340. Dla przykładu: DefenseWall z zaporą Win7 zalicza 280, z zaporą XP lub z ESET SS - 300, z OA, Comodo, Outpostem i wieloma innymi firewallami (wyłączony HIPS, bez hipsa) - 310, z Kerio 2.1.5 - 320 a DWPF - 330. Najlepsze firewalle z HIPS, po specjalnym skonfigurowaniu mogą zaliczyć 340.
12.02.2010, 14:25
Jurek napisał(a):... W moich zabawach miałem: Eset, GData, KIS 2009: 60-80 Webroot: 270 DW: 340 Commodo: 340
12.02.2010, 14:29
asg napisał(a):Jurek napisał(a):... DW nigdy nie zaliczył 340, no chyba, że z OA lub Comodo z HIPS |
« Starszy wątek | Nowszy wątek »
|