W numerze 11/2011 zawarty jest test darmowych antywirusów.
Testowane programy/zajęte miejsca:
1. avast! Free Antivirus 6
2. AVG Anti-Virus Free Edition 2012
3. Microsoft Security Essentials 2.0
4. Panda Cloud Antivirus 1.5
5. Comodo Internet Security 2011
6. Returnil System Safe Free 2011
Skany jeśli ktoś chce poczytać:
[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
//wstawiłem skany na inny hosting
Avast jak zwykle pierwszy
Oby tak dalej.
Widzicie skany? U mnie ich nie widać, wrzucę je gdzie indziej.
Nie jestem pewien czy możesz wrzucać skany .... Prawo autorskie
Autosandbox avasta w "Mechanizmy detekcji "...
"brak dodatkowych modułów ochronnych" - ten punkt dla mnie jest bez sensu, bo "dodatkowe moduły" są zawarte w mechanizmach kilka wierszy wyżej, poza tym żaden z program "nie posiada" takie modułu, więc po to to umieścili?
Jak te błędy w PCF biją po oczach... Czy oni wiedzą co testują? Przytoczę cytat: "Avast oferuje możliwość uruchomienia
dowolnegoprogramu w wirtualnym środowisku, przez co zostaje zniwelowane ryzyko, że nieznana aplikacja uszkodzi system lub pliki użytkownika"
Dowolnego? Od kiedy Free to oferuje? W Pro i IS tak, ale to jest AutoSandbox...
Dodatkowo screen z informacją w avaście, że wirtualizacja działa po ponownym uruchomieniu
Redakcja PC nie umie testować AV - wniosek
Waves97 napisał(a):Redakcja PC nie umie testować AV - wniosek
Zgadzam się. Ten test jest po prostu żałosny, mało profesjonalny. Robiony chyba żeby zapełnić miejsce
Jeszcze w Comodo: Blokowanie znanych programów...
Oni nie wiedzą co to HIPS i na czym polega jego działanie... Żałosny "test".
Borzuck napisał(a):Waves97 napisał(a):Redakcja PC nie umie testować AV - wniosek
Zgadzam się. Ten test jest po prostu żałosny, mało profesjonalny. Robiony chyba żeby zapełnić miejsce
Bywa i tak. Ciekawe czy ktoś z PCF to przeczyta
Był kiedyś na forum człek z PCWK
Test jest poniżej krytyki...czy PCF sądzi, że poza ich artykułami użytkownicy niczego więcej nie czytają? Że nie porównują informacji i opinii? Kompletne bzdury, które napisali na temat Returnila, to już naprawdę wygląda jak "czarny PR" i to celowy. Napisano w recenzji, że Returnil nie jest certyfikowany, podczas gdy w kwietniu 2011 otrzymali już 3 certyfikat VB100 (pierwszy w sierpniu 2010 jeszcze dla RVS 2010), poza tym mają certyfikat OPSWAT...to jakich oni jeszcze certyfikatów oczekiwali?...albo inaczej...gdzie sprawdzali, że nie ma?
[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
Poza tym, niby oceniają programy AV, a jako wady wskazują na brak zapory...jakieś żarty czy kompletny brak podstaw wej wiedzy zakresie zabezpieczeń. Przecież RSS to przede wszystkim wirtualizer, a AV jest tylko dodatkiem i to jeszcze z opcją całkowitego wyłączenia go
[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
Podobnie "zaszaleli" w przypadku Pandy CA, pisząc że nie chroni po odłączeniu od sieci...kolejny bzdet
[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
Nawet nie pytam o powody takich ocen...
Słaba stabilność Returnila? WTF?
I ciekawe od kiedy Comodo bierze ponad 200MB ramu
Pewnie policzyli z GeekBuddy
Comodo na 5 miejscu. Hehe. Wolne żarty. Dobrze, że nie poza skalą...