Ze względu na prośby użytkowników wykonałem test najnowszego build''u Pandy Cloud AV Pro. Została dodana ochrona przed exploitami, więc pora sprawdzić czy faktycznie chroni.
Niestety wynik okazał się żenujący, bo aż 0-procentowy.
Link do testu:
[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
Jak to jest możliwe
takich rzeczy spodziewał bym się po wersji darmowej Pandy Cloud AV.
Moje zdanie jest takie że linki miałeś naprawdę same świeże i nie zostały one jeszcze uwzględnione w bazie pandy
+1
a skanowałeś je na virustotal ?
Poza tym, że PRO i FREE różnią się tylko firewallem i drobnymi pierdołami, więc to nie wpływa na wynik testu. Po prostu ochrona WWW jest słaba jak widać.
PascalHP napisał(a):Poza tym, że PRO i FREE różnią się tylko firewallem i drobnymi pierdołami, więc to nie wpływa na wynik testu. Po prostu ochrona WWW jest słaba jak widać.
Redaktorze słaba to mało powiedziane wcale tej ochrony WWW nie ma
Ale nigdy nie przepadałem za Panda i ich AV,zawsze sporo odstawały od reszty Świata..
Ciekawy jestem jak by sobie poradził na tych samych linkach np Immunet Protect
,może go przetestujesz w ramach porównania ich chmury
Panda ma to do siebie, że naprawdę szybko się aktualizuje. Szybka chmura zapewnia im ciągłą popularność.
Barti18 napisał(a):Ale nigdy nie przepadałem za Panda i ich AV,zawsze sporo odstawały od reszty Świata..
Nie znam początków antywirusa Panda, ale od kiedy go znam, tj. od wersji 6, Panda cały czas jest w światowej czołówce jeśli chodzi o wykrywalność malware. Jednak zawsze odstawała w przypadku obciążenia komputera. Z tym zawsze było słabo.
Tak bardzo bronicie pandy ale sami widzicie że z ochrona WWW u niej nie najlepiej bo wcale jej nie posiada..Sytuacja na pewno jest lepsza na paczkach
[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
Barti18 napisał(a):Tak bardzo bronicie pandy ale sami widzicie że z ochrona WWW u niej nie najlepiej bo wcale jej nie posiada..Sytuacja na pewno jest lepsza na paczkach
A Ty wydajesz wzniosłe osądy na podstawie 10 linków i dwuminutowego testu. Brawo
Ale każdy, podkreślam każdy "" test "" jaki tutaj jest przeprowadzany jest kwitowany jakimiś osądami. Zastanówcie się chociaż troche - czy na podstawie takich pseudotestów jakie tutaj są przeprowadzane można wydawać jakiekolwiek opinie o programach
marsellus napisał(a):Barti18 napisał(a):Tak bardzo bronicie pandy ale sami widzicie że z ochrona WWW u niej nie najlepiej bo wcale jej nie posiada..Sytuacja na pewno jest lepsza na paczkach
A Ty wydajesz wzniosłe osądy na podstawie 10 linków i dwuminutowego testu. Brawo
Zauważ kolego jakie to były linki i skoro nie było żadnej reakcji z strony pandy co można pomyśleć innego?
Dodano: 05 gru 2012, 15:24
Pablosss napisał(a):Ale każdy, podkreślam każdy "" test "" jaki tutaj jest przeprowadzany jest kwitowany jakimiś osądami. Zastanówcie się chociaż troche - czy na podstawie takich pseudotestów jakie tutaj są przeprowadzane można wydawać jakiekolwiek opinie o programach
Dlaczego uważasz że to był pseudo test hm??skoro był wykonywany na linkach z strony która jest do tego przeznaczona właśnie do testów ochrony WWW
Barti18 napisał(a):Dlaczego uważasz że to był pseudo test hm??skoro był wykonywany na linkach z strony która jest do tego przeznaczona właśnie do testów ochrony WWW
Z bardzo prostego powodu. W sieci dostępnych jest wiele milionów różnych cudek, cudeniek, szkodników itp. Czy zatem coś co zwykło się tutaj nazywać testem gdzie program " katuje się " np 10 czy 20 z nich ( i wcale nie chodzi tu o tysiące ) może być jakąkolwiek miarą skuteczności programu
Z pewnością nie.
Pablosss napisał(a):Barti18 napisał(a):Dlaczego uważasz że to był pseudo test hm??skoro był wykonywany na linkach z strony która jest do tego przeznaczona właśnie do testów ochrony WWW
Z bardzo prostego powodu. W sieci dostępnych jest wiele milionów różnych cudek, cudeniek, szkodników itp. Czy zatem coś co zwykło się tutaj nazywać testem gdzie program " katuje się " np 10 czy 20 z nich ( i wcale nie chodzi tu o tysiące ) może być jakąkolwiek miarą skuteczności programuZ pewnością nie.
Moim zdaniem tak, z tego względu że linki się wybiera losowo bez sprawdzania na przód i taki test jak najbardziej jest wiarogodny.
Barti18 napisał(a):Moim zdaniem tak, z tego względu że linki się wybiera losowo bez sprawdzania na przód i taki test jak najbardziej jest wiarogodny.
I o to właśnie chodzi - wybiera się kilka / naście z tysięcy i na ich podstawie osądza się wartość programu
Expolitów jest stosunkowo niewiele wiec w 10 linkach jest duża szansa że trafimy na te najpopularniejsze
Pablosss napisał(a):Barti18 napisał(a):Moim zdaniem tak, z tego względu że linki się wybiera losowo bez sprawdzania na przód i taki test jak najbardziej jest wiarogodny.
I o to właśnie chodzi - wybiera się kilka / naście z tysięcy i na ich podstawie osądza się wartość programu
A co za różnica że kilka lub tysiące?ŻADNA.Bo szanowany się program powinien blokować każdy host z szkodliwym oprogramowaniem za to Płacą użytkownicy prawda?
Dodano: 05 gru 2012, 15:59
zord napisał(a):Expolitów jest stosunkowo niewiele wiec w 10 linkach jest duża szansa że trafimy na te najpopularniejsze
Masz racje ale widzisz nawet jeśli były tam jakieś popularne exploity panda ich nie zablokowała
i w tym rzecz .Wiadome każdy ma swoje zdanie i nie ma sensu się sprzeczać
Barti18 napisał(a):A co za różnica że kilka lub tysiące?ŻADNA.Bo szanowany się program powinien blokować każdy host z szkodliwym oprogramowaniem za to Płacą użytkownicy prawda?
A znasz program który cechuje się 100% skutecznością
100% nie ale Eset,Emsisoft,Gdata,są w tym dość dobre
I stwierdzasz to na podstawie pseudo testu na kilku linkach, tak
Gdyby taki test był przeprowadzany w tym samym dniu, na kilku programach i na tych samych próbkach / linkach, to byłbym w stanie jeszcze jakoś zrozumieć ale w obecnej formie nie jestem w stanie.