Avast! 5 Free Test PL

[martini]

i na tym się kończy.. żartuje.. sam mam na drugim komputerze Avasta tylko że IS..
nie bardzo rozumiem dlaczego wszyscy tak boja się wirusów.. co za problem zrobić format i zainstalować od nowa wszystko albo skorzystać z kopii zapasowej.. nie przesadzajmy przecież nikt nie ma super tajnych danych.. no chyba że się mylę..

[VenomX]

Ludzie ale wy jesteście śmieszni Na jakiej podstawie wnioskujecie, że Avast kiepsko wypadł ? Cały test jest jednym wielki absurdem ! ( bez urazy ERU ) Ci którzy piszą iż Avast to chłam niech się dobrze zastanowią ? Program ten na dzień dzisiejszy jest naprawdę skuteczny przy minimum FP za to Avira w testach AV COMPARATIVES zasypuje nimi system ! Wersja 4.8 była naprawdę dobra, 5 może być jeszcze skuteczniejsza...Naprawdę nie pojmuje na jakiej podstawie wypowiadacie się na temat programu .

[Pablosss]

Używam od kilkunastu dni Avasta Free skonfigurowanego na maksymalną możliwą ochronę i poza jednym FP na samym początku jego istnienia u mnie nie narzekam na niego.

[polak900]

doświadczenia na podstawiedoświadczenia ja wnioskuje że avast nie jest dobrym wyborem
nie wypowiadam się czy to chłam czy nie.

[VenomX]

Nie jest dobrym wyborem tylko dlatego Polak, że jesteś do niego uprzedzony ?Aktualnie Avast znajduje się w światowej czołówce najlepszych programów antywirusowych a pisanie, że to kiepski wybór jest niezrozumiałe tylko dlatego, że jesteś uprzedzony...

[zord]

ludzie się skarzą że blokuje przeglądanie stron

[Eru]

Ja tam go chyba od tygodnia używam i mi tam nie utrudnia przeglądania stron jakoś (a łażę po różnego rodzaju stronach)

[Pablosss]

Mnie Avast nie utrudnia przeglądania www i jak do tej pory muszę przyznać, że jestem z niego zadowolony.

[mateusxzz]

Przeglądanie stron utrudnia wersja IS.

[VenomX]

IS ? Zatem zapewne to nie AV a FW !

[martini]

ja nie mam żadnego problemu z IS..

[Eru]

ja nie mam żadnego problemu z IS..

Są różne specyfikacje i skonfigurowane systemy
Jednym może działać bez problemu a drugim wywalać błędy lub BSOD

[ignatiusdorn]

Ja myślę, że przecenia się rolę tzw "profesjonalnych testów", ale wcale przez to nie mówię, że nie są potrzebne.Granica między profesjonalnym a amatorskim testem wprawdzie jest, ale jest ona życzeniowa i bardzo uznaniowa. I panuje zamieszanie, bo nie do końca wiadomo, które z nich przeprowadzone były rzetelnie i obiektywnie a które były tylko hucpą. Większość testów w gazetach i internecie jest taką hucpą. Za te najbardziej profesjonalne uznaje się Virus Bulletin i Av-Comparatives.Ale jak wygląda taki "profesjonalny" test? Ano, przychodzi sobie paru " fachowców" i postanawiają zrobić " test". Mają do tego warunki, mają zaplecze, czas i specjalistów( podobno, bo tak naprawdę nie wiemy), współpracuje z nimi wielu producentów programów zabezpieczających. A czym się oni różnią od Eru? Ano tym, że ich testy nazywane są profesjonalnymi...A dlatego są tak nazywane, bo korzystają z wielkiej ilość próbek, mają metodologię i kilkaset tysięcy wirusów, część z nich jeszcze dosowska. Oczywiście wszystkie wirusy są opisane, profilowane, dzięki temu wiadomo doskonale, jakie zagrożenia dany program przepuścił. I tyle. Nigdy nie dowiemy się jak wiele testów i które z nich były i są nieuczciwe. Nawet te firmy, które szczycą się obiektywizmem i niezależnością są posądzane o nieczyste zagrania np. Matousec. Z kolei AV -Comparatives zarzuca się przestarzałość metod badawczych i parę znanych firm nie bierze w nich udziału, albo dlatego, że wpisowe jest zbyt wysokie( A-Squared) albo dlatego, że nie zgadzają się z metodami( Panda- z tym, że Panda ogłosiła, że pod wpływem wielkiego zainteresowania, w końcu weźmie udział w testach AVC). Dlatego ja bym nie przekreślał tego co robi Eru, a także wielu innych np na Youtube ( mrizos czy peghorse). W "testach" Peghorsa ( które są najdłuższe i można powiedzieć, że najbardziej gruntowne) na przykład wiele programów absolutnie przegrywa, szkodniki wyłączają programy antywirusowe i przejmują kontrolę nad komputerem, który pomimo obecności znanego softu zabezpieczającego , jest kompletnie unieruchomiony i bezużyteczny.Ale te testy są często wyśmiewane, bo nie są "profesjonalne", bo nie wiadomo jak dobrano próbki itd. Bo paru nieznanych kolesi wrzuciło sobie parę szkodliwych URLów w przeglądarkę i to jest od razu nieprofesjonalne. Ale dobrze widzimy na filmie, że program przepuszcza malware, niektóre programy antywirusowe są kompletnie neutralizowane i wyłączane. Ale to nieważne, przecież ten test przeprowadził Eru a nie AV-Comparatives i dlatego, test nie jest w ogóle miarodajny.Tyle tylko, że my doskonale widzimy i zaczynamy się zastanawiać.No bo w sumie, jak to możliwe, ze program który, w 99 % wykrył i zablokował szkodniki w teście na kilkaset tysięcy próbek, przegrywa i na przykład się wyłącza przy pierwszych paru linkach wrzuconych przez amatorów... Czy naprawdę popełnili oni jakiś błąd w tym teście? Albo może po prostu mieli takie duże szczęście... Do namysłu

[Jurek]

Ja myślę, że przecenia się rolę tzw "profesjonalnych testów", ale wcale przez to nie mówię, że nie są potrzebne.Granica między profesjonalnym a amatorskim testem wprawdzie jest, ale jest ona życzeniowa i bardzo uznaniowa. I panuje zamieszanie, bo nie do końca wiadomo, które z nich przeprowadzone były rzetelnie i obiektywnie a które były tylko hucpą. Większość testów w gazetach i internecie jest taką hucpą. Za te najbardziej profesjonalne uznaje się Virus Bulletin i Av-Comparatives.Ale jak wygląda taki "profesjonalny" test? Ano, przychodzi sobie paru " fachowców" i postanawiają zrobić " test". Mają do tego warunki, mają zaplecze, czas i specjalistów( podobno, bo tak naprawdę nie wiemy), współpracuje z nimi wielu producentów programów zabezpieczających. A czym się oni różnią od Eru? Ano tym, że ich testy nazywane są profesjonalnymi...A dlatego są tak nazywane, bo korzystają z wielkiej ilość próbek, mają metodologię i kilkaset tysięcy wirusów, część z nich jeszcze dosowska. Oczywiście wszystkie wirusy są opisane, profilowane, dzięki temu wiadomo doskonale, jakie zagrożenia dany program przepuścił. I tyle. Nigdy nie dowiemy się jak wiele testów i które z nich były i są nieuczciwe. Nawet te firmy, które szczycą się obiektywizmem i niezależnością są posądzane o nieczyste zagrania np. Matousec. Z kolei AV -Comparatives zarzuca się przestarzałość metod badawczych i parę znanych firm nie bierze w nich udziału, albo dlatego, że wpisowe jest zbyt wysokie( A-Squared) albo dlatego, że nie zgadzają się z metodami( Panda- z tym, że Panda ogłosiła, że pod wpływem wielkiego zainteresowania, w końcu weźmie udział w testach AVC). Dlatego ja bym nie przekreślał tego co robi Eru, a także wielu innych np na Youtube ( mrizos czy peghorse). W "testach" Peghorsa ( które są najdłuższe i można powiedzieć, że najbardziej gruntowne) na przykład wiele programów absolutnie przegrywa, szkodniki wyłączają programy antywirusowe i przejmują kontrolę nad komputerem, który pomimo obecności znanego softu zabezpieczającego , jest kompletnie unieruchomiony i bezużyteczny.Ale te testy są często wyśmiewane, bo nie są "profesjonalne", bo nie wiadomo jak dobrano próbki itd. Bo paru nieznanych kolesi wrzuciło sobie parę szkodliwych URLów w przeglądarkę i to jest od razu nieprofesjonalne. Ale dobrze widzimy na filmie, że program przepuszcza malware, niektóre programy antywirusowe są kompletnie neutralizowane i wyłączane. Ale to nieważne, przecież ten test przeprowadził Eru a nie AV-Comparatives i dlatego, test nie jest w ogóle miarodajny.Tyle tylko, że my doskonale widzimy i zaczynamy się zastanawiać.No bo w sumie, jak to możliwe, ze program który, w 99 % wykrył i zablokował szkodniki w teście na kilkaset tysięcy próbek, przegrywa i na przykład się wyłącza przy pierwszych paru linkach wrzuconych przez amatorów... Czy naprawdę popełnili oni jakiś błąd w tym teście? Albo może po prostu mieli takie duże szczęście... Do namysłu

Nie należy przeceniać profesjonalnych testów ani też ich nie doceniać. Takie testy jakie robi Eru, to sprawdzanie skuteczności na podstawie kilku, czy kilkunastu wirusów, zresztą dla każdego AV innych. Czego one dowodzą? To jest tylko loteria. Każdy z Was może pobrać wirusy np. z forum MBAM i przekonać się, że Avast to całkiem dobry AV. Ja spodziewałem się więcej po ochronie proaktywnej Avasta. Daleko jej jeszcze do ThreatSense Esetu, czy nawet Sonaru Symanteca. Jako uzupełnienie ochrony DW, to Avast 5 jest całkiem nie zły, ponieważ jest wyjątkowo lekki, nie sypie FP i wykrywa najpoważniejsze wirusy a nawet znacznie więcej

[LikwidatoR]

Ja myślę, że przecenia się rolę tzw "profesjonalnych testów", ale wcale przez to nie mówię, że nie są potrzebne.Granica między profesjonalnym a amatorskim testem wprawdzie jest, ale jest ona życzeniowa i bardzo uznaniowa. I panuje zamieszanie, bo nie do końca wiadomo, które z nich przeprowadzone były rzetelnie i obiektywnie a które były tylko hucpą. Większość testów w gazetach i internecie jest taką hucpą. Za te najbardziej profesjonalne uznaje się Virus Bulletin i Av-Comparatives.Ale jak wygląda taki "profesjonalny" test? Ano, przychodzi sobie paru " fachowców" i postanawiają zrobić " test". Mają do tego warunki, mają zaplecze, czas i specjalistów( podobno, bo tak naprawdę nie wiemy), współpracuje z nimi wielu producentów programów zabezpieczających. A czym się oni różnią od Eru? Ano tym, że ich testy nazywane są profesjonalnymi...A dlatego są tak nazywane, bo korzystają z wielkiej ilość próbek, mają metodologię i kilkaset tysięcy wirusów, część z nich jeszcze dosowska. Oczywiście wszystkie wirusy są opisane, profilowane, dzięki temu wiadomo doskonale, jakie zagrożenia dany program przepuścił. I tyle. Nigdy nie dowiemy się jak wiele testów i które z nich były i są nieuczciwe. Nawet te firmy, które szczycą się obiektywizmem i niezależnością są posądzane o nieczyste zagrania np. Matousec. Z kolei AV -Comparatives zarzuca się przestarzałość metod badawczych i parę znanych firm nie bierze w nich udziału, albo dlatego, że wpisowe jest zbyt wysokie( A-Squared) albo dlatego, że nie zgadzają się z metodami( Panda- z tym, że Panda ogłosiła, że pod wpływem wielkiego zainteresowania, w końcu weźmie udział w testach AVC). Dlatego ja bym nie przekreślał tego co robi Eru, a także wielu innych np na Youtube ( mrizos czy peghorse). W "testach" Peghorsa ( które są najdłuższe i można powiedzieć, że najbardziej gruntowne) na przykład wiele programów absolutnie przegrywa, szkodniki wyłączają programy antywirusowe i przejmują kontrolę nad komputerem, który pomimo obecności znanego softu zabezpieczającego , jest kompletnie unieruchomiony i bezużyteczny.Ale te testy są często wyśmiewane, bo nie są "profesjonalne", bo nie wiadomo jak dobrano próbki itd. Bo paru nieznanych kolesi wrzuciło sobie parę szkodliwych URLów w przeglądarkę i to jest od razu nieprofesjonalne. Ale dobrze widzimy na filmie, że program przepuszcza malware, niektóre programy antywirusowe są kompletnie neutralizowane i wyłączane. Ale to nieważne, przecież ten test przeprowadził Eru a nie AV-Comparatives i dlatego, test nie jest w ogóle miarodajny.Tyle tylko, że my doskonale widzimy i zaczynamy się zastanawiać.No bo w sumie, jak to możliwe, ze program który, w 99 % wykrył i zablokował szkodniki w teście na kilkaset tysięcy próbek, przegrywa i na przykład się wyłącza przy pierwszych paru linkach wrzuconych przez amatorów... Czy naprawdę popełnili oni jakiś błąd w tym teście? Albo może po prostu mieli takie duże szczęście... Do namysłu

Mądre słowa , popieram

[Meir]

Przeglądanie stron utrudnia wersja IS.

Mi blokował całkiem neta...wersja avast! Free Antivirus 5.0.396

[ignatiusdorn]

Tu macie kolejny amatorski test nowego Avasta, po francusku.Ale żeby zrozumieć nie trzebaznać języka Trzecia, ostatnia część.

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[Eru]

Tu macie kolejny amatorski test nowego Avasta, po francusku.Ale żeby zrozumieć nie trzebaznać języka Trzecia, ostatnia część.

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Widziałem

[mateusxzz]

No widać, co się dzieje

[polak900]

tylko avast, ale przecież do niczego są te testy