Matousec.com - Proactive Security Challenge

[ichito]

Morphiusz...coś chyba pomieszałeś. Realna...krytyczna, a nie krytykancka...ocena tego portalu, jego polityki, testów to nie jest przypadłość tego forum, ale zdanie wydaje mi się trzeźwo myślących użytkowników, którzy patrzyli na portal Matouska przez jakiś czas, obserwowali jego zmiany, szukali informacji i na tej podstawie sami sobie wyrobili zdanie. Poza tym nikt nie "sikał w majtki" z powodu wysokiego wyniku PCToolsów, a post na ten temat był tylko wyrazem tego, że da się zrobić program pod testy Matouska i Symantec to najzwyczajniej udowodnił...zapowiadał to zresztą.
Piszesz tak - "Test nowej wersji Comodo, gdzie wiadomo, ze z wersji niższej na wyższą nie zrobi się raczej słabszy (...)"...oczywiście, że nie zrobi się słabszy, bo w tych testach tak się nigdy nie zdarzy...co jest już wiadome chyba powszechnie Co do innych softów...bywało różnie.
Co do L''n''S...zamieszczanie wyników kolejnej wersji tego programu nie jest błędem, ale celowym działaniem...tak tylko można nazwać testowanie klasycznej zapory bez modułu ochrony proaktywnej. Matousek doskonale wie co robi, tym bardziej że na poprzednie wyniki L''n''S jego producent zareagował bardzo wyraźnie, a takie działanie Matouska wyraźnie jest próbą zafałszowania możliwości programu i zdyskredytowania go w oczach użytkowników. Dla mnie to zwyczajnie wredna propaganda, a nie "błąd".

[morphiusz]

Sam te test mam za nic, chociażby ze względów wyżej wymienionych.
Ale hipokryzja jaka od niektórych tutaj bije powala na łopatki

[Eugeniusz]

S
Ale hipokryzja jaka od niektórych tutaj bije powala na łopatki

Kolega chyba nie wie czym jest hipokryzja.
Czyżbym krytykował Comodo a jednocześnie wspierał je?

od niektórych - wiadomo że ode mnie i od Zorda.

[morphiusz]

Ale ty masz niską samoocenę
Krytykuje test.W tym czasie podziwiam niektóre reakcje gdzie inny soft niż Comodo dostaje wysoki noty,
następnie podziwiam reakcję gdy to Comodo dostaje wysokie noty

i tak mi to wyszło (może masz racje, że błędnie).

[ichito]

Nie wiem, gdzie się doszukałeś hipokryzji...jeśli już to w testach Matouska chyba Tak na marginesie o L''n''S jeszcze...umieszczenie tam go teraz to trochę jak umieszczanie antywirusa Avasta na ostatnim miejscu w zestawieniu testu zapór tylko na tej podstawie chyba, że antywirus ten ma monitor graficzny ruchu sieciowego...i żeby było śmiesznie jakiś czas temu widziałem podobnie bzdurne zestawienie.

[Plati]

Nie ma nowych, innych testow firewalli?

[Creer]

Analiza testow Mr. M. na lamach Gizmo Tech support alert:

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[ichito]

Pięknie...żeby nie powiedzieć P.K.P

[Eugeniusz]

ThreatFire też chyba brało udział. Owszem, można dodać kontrolę połączeń sieciowych, ale polega ona tylko na samym ustanawianiu połączenia...

nie mogę przeczytać na operze, wywala 404.

[ichito]

TF też tam był na pewno i wydaje mi się, że to była wersja 3.5...ale mogę się tu mylić...i jego wynik też "zwalał z nóg" tzn. był na poziomie 3-5%, tak samo Filseclab (chyba 3%).
-------------
edit:
poprawka - TF było w wersji 4.1 i miało 5%...ale znalazłem też wynik ProSecurity czyli prekursor Real-Time Defender Pro - jego wynik był naprawdę przyzwoity 93%.

[Plati]

Teraz już nikt nie powinien brać testow Matouseca na powaznie.

[Creer]

Mike Nash (pracownik TallEmu, firmy ktora stworzyla Online Armor) opisal jeszcze jedna procedure ktora obowiazuje u Matousec''a.
Placisz - mozesz zdecydowac czy wyniki testu Twojego programu beda upublicznione czy tez nie. W efekcie bywa ze jakis produkt nie przechodzi pomyslnie testow M. ale za nie placi, ma zatem prawo napisac do M. zeby testu nie publikowal tylko zeby widoczna byla w tescie ostatnia zaliczajaca test wersja daneog programu. Czyli mamy: placisz za test programu > M. testuje > wynik ponizej oczekiwan > zabraniasz publikowania testu > opracowujesz nowa wersje pod test > znow kilka testow jest niezaliczonych > zabraniasz publikowania testu > wydajesz nowa wersje > etc etc etc.

Taka jest m.in. jedna z zalet nad placeniem M. i nie placeniem ktora wymienil Mike.

[ichito]

Dla odświeżenia tematu kilka ostatnich wiadomości

" 2011-03-21: New results have been published for:

McAfee Internet Security 2011 11.5.141
Privatefirewall 7.0.23.4
ZoneAlarm Extreme Security 9.3.037.000

P rivatefirewall is better and better with every new version. This time it finally reached the Excellent level of protection by scoring 91 % . Very well done and we hope to see even better results next time!
ZoneAlarm Extreme Security also jumped up a little bit. We classify its today''s 66% score as a Good result.
Unfortunately, McAfee Internet Security did not surprised us. Its score of 2 %places it at the end of the scoreboard.

2011-04-14: New results have been published for:

avast! Internet Security 6.0.1000
Jetico Personal Firewall 2.1.0.10.2451

Both products tested this time scored much better than the last time they were tested. We can clearly see improvements in their host protection security features. Yet still the final score of avast! Internet Security is insufficient. It scored 15 % ending in level 3.

Jetico Personal Firewall jumped up from its previous 28% score to its today''s 88 %. Well done!The only thing that is harming otherwise good impression is Jetico Personal Firewall''s behavior in case of malware attack. It often happens with Jetico that the system must be rebooted to be usable again after the user blocks a potentially dangerous action. The real life usability of Jetico Personal Firewall is thus questionable."

[ichito]

Nowości majowe

" 2011-05-06:New results have been published for:

F-Secure Internet Security 2011 10.51.106
Panda Internet Security 2011 16.00.00

The 2011 versions of the products tested this time performed just as their previously tested 2010 versions. For F-Secure Internet Security this means 9% score, for Panda Internet Security it is only 2 %. "

[Eugeniusz]

Hiszpanie, Finowie - proszę wysupłać odpowiednią sumkę dla Matouseca

[polak900]

słabo zapłacili za to

[tommyklab]

Nowości czerwcowe:

Latest news

2011-06-20: New results have been published for:
Kaspersky Internet Security 2012 12.0.0.374

93% score for Kaspersky Internet Security 2012 means 1 % improvement over the previously tested 2011 version. Kaspersky Internet Security confirmed its position among the best products tested in Proactive Security Challenge. Excellent result.

[morphiusz]

E tam, te testy są oszukańcze i Comodo to sponsoruje.
Zobacz jak test kasperka zasponosorowali!

Gratulacje dla Gienka, mimo, że to tylko 1% .

[Eugeniusz]

Oooo dziękuję, dziękuję.
Ej, ja reprezentuję mniej radykalne skrzydło antycomodowców

[morphiusz]

Gieniu Kaspersky, nie ty, no coś ty