RAP TEST VB100

[asg]

Na stronie

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

można zobaczyć najnowsze (wrzesień/październik 2010) wyniki testów re- i proaktywnych przeprowadzonych przez Virus Bulletin
Zaskakuje zdetronizowanie GDaty i wysokie pozycje Webroota i Esetu
Trustport i Coranti nadal przewodzą stawce.
Symantec i McAfee nadal nisko. Wciąż nie może się przebić Arcabit, ale (uff!) nie jest ostatni.

[Eugeniusz]

Avira Free lepsza od płatnej (w sensie inny wynik)

[asg]

Sumarycznie raczej nie - Avira free więcej łapie z sygnatur, Avira pro - proaktywnie. Trzeba patrzeć na wykres - co bliżej prawego górnego narożnika a nie co wyżej.

[Plati]

Nieźle Avast. Nie mam po co się przenosić do Aviry

[ELWIS1]

Jak tak patrze to ten test i AV comparatives są najbardziej obiektywne. Tylko nisko cos G-data i wysoko Microsoft.

[polak900]

ciekawe wyniki nie powiem

[facecik]

Bardzo wysoka nota Vipre jeśli chodzi o proaktywność , sygnaturowo też tragedii nie ma.

[PrzemvelBenny]

Comodo słabo

[morphiusz]

Comodo słabo

Owszem. Muszą popracować trochę nad AV.
Chociaż na naszych paczkach ostatnionie jest najgorzej <!-- s--> <!-- s-->.

[ichito]

Nie powiem, żebym miał "dziką satysfakcję" z powodu niskich wyników dla Comodo, ale faktem jest że jak na tak znany AV (również jako składnik pakietu IS) jego wynik jest porażająco niski w tym teście i świadczy, że Comodo jeszcze musi sporo popracować (ośmieszane często PC Toolsy stoją wyżej...ba nawet Digital Defender). Cieszy mnie natomiast wynik BullGuarda (lepszy niż F-Secure i Symanteca) oraz Returnila (to przecież tylko dodatkowy składnik programu do wirtualizacji).

[facecik]

Ogólnie dziwne te statystyki , bo jakim cudem G-data posiadająca dwa silniki BD i Avast ma gorszą wykrywalność sygnaturową odAvast-a ?

[morphiusz]

Ogólnie dziwne te statystyki , bo jakim cudem G-data posiadająca dwa silniki BD i Avast ma gorszą wykrywalność sygnaturową odAvast-a ?

Też zwróciłem na to uwagę :/.

U tu jak ktoś jest ciekawy temacik na forum Comodo(chociaż dyskusja już wygasła).

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

I po co testowali Comodo AV i IS? Ten sam silnik. I tak Defense + i te inne cuda powyłączali.

[Eugeniusz]

Ogólnie dziwne te statystyki , bo jakim cudem G-data posiadająca dwa silniki BD i Avast ma gorszą wykrywalność sygnaturową odAvast-a ?

Pewnie została okaleczona. Dziwnie to wychodzi czasami. Może jakieś ograniczenia?

[Eugeniusz]

Ogólnie dziwne te statystyki , bo jakim cudem G-data posiadająca dwa silniki BD i Avast ma gorszą wykrywalność sygnaturową odAvast-a ?

Też zwróciłem na to uwagę :/.

U tu jak ktoś jest ciekawy temacik na forum Comodo(chociaż dyskusja już wygasła).

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

I po co testowali Comodo AV i IS? Ten sam silnik. I tak Defense + i te inne cuda powyłączali.

Virusbulletin testuje na żądanie (chyba) więc te cudaki i tak by nic nie dały.

[R16]

Nie wydaje mi się ichito, żeby Comodo był słabszy od PCTools-ów...Ma swoje dobre i złe chwile, ale żeby aż tak?

[Eugeniusz]

PC Toolsy używają baz Symanteca, więc sprawa staje się klarowniejsza.

[morphiusz]

Odkąd Symantec przejął PCToolsa to nie wiadomo co mu wpuszczają do aktualizacji .

//:wyprzedziłeś mnie <!-- s--> <!-- s-->.

No ale żeby FortiClient? A AVG też ładnie .

[R16]

[quote="morphiusz"] Odkąd Symantec przejął PCToolsa to nie wiadomo co mu wpuszczają do aktualizacji .

Zsiadłe mleko

[jasiekkidawa]

Faktycznie porażająco niski wynik COMODO, liczyłem na lepszy rezultat

[morphiusz]

Faktycznie porażająco niski wynik COMODO, liczyłem na lepszy rezultat

Dla porównania :

Avira - na rynku od 1988
Avast - 1998
AVG - 1991
Comodo - 2006

Jeszce jest wszystko do nadrobienia. To był pierwszy test, proszę.