22.08.2011, 20:19
••• KASPERSKY Internet Security 2018 | ZEMANA AntiMalware 2 •••
Virus Bulletin August 2011 comparative anti-virus test :)
|
22.08.2011, 20:19
••• KASPERSKY Internet Security 2018 | ZEMANA AntiMalware 2 •••
22.08.2011, 20:22
A gdzie Arcabit??
Łał, Comodo jak wysoko, to się liczy PURE lepszy od KIS, reszta dobrze.
22.08.2011, 20:23
Forefront znowu lepiej niż MSE magia:crazy:
22.08.2011, 20:27
Eugeniusz napisał(a):Łał, Comodo jak wysoko, to się liczy Fakt, COMODO z testu na test jest coraz to wyżej... Byle tak dalej
••• KASPERSKY Internet Security 2018 | ZEMANA AntiMalware 2 •••
22.08.2011, 21:02
BullGuard znacznie lepszy od BitDefendera? To jak oni to testowali?
22.08.2011, 21:11
Nieco mnie te wyniki dziwią np. pokazują, że w ochronie proaktywnej ochrona w Avirze Free jest lepsza niż w Comodo.
Czary? Przecież proaktywna = hipsy, sandboxy itd.
22.08.2011, 21:16
Podejrzewam, że tu metodyka jest stricte nastawiona na test samego AV - wyłącza się wszystko oprócz AV i testuje.
BTW Comodo ma sporo sygnatur Heur.Suspsiocus a VB nie zalicza tego typu nazw:crazy: [Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
22.08.2011, 21:19
Strasznie dziwne wyniki tych testów... Jeśli jest tak, jak mówisz morphiusz, to te testy są krótko mówiąc. Kto w dzisiejszych czasach opiera się na samym antywirusie...
22.08.2011, 21:29
Dodatkowo program pozbawiony jest mechanizmów wymagających sieci jak chmura.
W przypadku Comodo to: -brak analizy behawioralnej (reaguje przy uruchomieniu, jest w chmurce, do CIMA wysyłany jest HASH), -brak chmury antywirusowej, -brak białej listy (częstsze FP). W tych testach nie zobaczysz Pandy Cloud, Prevexa czy Immuneta. [Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
22.08.2011, 21:37
Eee tam, takie testy to sobie mogą wsadzić...no. Chyba każdy normalny wie, że program zabezpieczający nie składa się z samego AV
22.08.2011, 23:00
zord napisał(a):Forefront znowu lepiej niż MSE magia:crazy: Też mnie to zastanawia... Cytat: Similarities between MSE and FCS/FEP:
SpyShelter Firewall
23.08.2011, 04:56
No kurcze nie pamiętam by w tak wysokich wynikach zrobił się aż taki tłum...BullGuard, Fortinet lepsze niż Sophos, Symantec czy Webroot...coś się dzieje w rozwoju skuteczności albo metodyka coś psuje w wynikach.
"Bezpieczeństwo jest podróżą, a nie celem samym w sobie - to nie jest problem, który można rozwiązać raz na zawsze"
"Zaufanie nie stanowi kontroli, a nadzieja nie jest strategią"
23.08.2011, 08:54
ten test zaczyna coraz bardziej odbiegać od rzeczywistości
23.08.2011, 13:00
morphiusz napisał(a):Podejrzewam, że tu metodyka jest stricte nastawiona na test samego AV - wyłącza się wszystko oprócz AV i testuje. Virusbtn jest dość konserwatywne
24.08.2011, 18:20
@Eugeniusz:
A gdzie ma być Arcabit? Nie zgłasza się do testu to go nie ma.. @zord: Diagram przedstawia średni wynik w tym roku. MS wystawił do testów raz MSE a dwa razy Forefront, więc wyniki z wysokim prawdopodobieństwem powinny być inne @morphiusz: Gdzie wyczytałeś, że VB nie zalicza Heur.Suspsiocus ? EDIT: morphiusz, znalazłem na stronie VB Dokładnie mówiąc to detekcje typu "suspicious" są ignorowane dla wszystkich producentów, ale dotyczy to nie tylko zbioru malware, ale też czystych plików. Czyli nie liczą też takiej detekcji jako FP.
ESET NOD32 5 + PC Tools Firewall Plus + Truecrypt
24.08.2011, 18:55
To prawda, że w tym teście [nie publikowanycm]ArcaVir miała 100% wykrywalności? ;O
24.08.2011, 18:55
100% w RAP?? Utopia
24.08.2011, 19:00
ArcaVir? To niemozliwe. Gdyby to byla w ogole prawda, to by to chyba publikowali.
Geniu, co Ty masz z tą utopią?
13.11.2011, 11:40
shinjiru napisał(a):To prawda, że w tym teście [nie publikowanycm]ArcaVir miała 100% wykrywalności? ;O hehe
WIN11
Ventura |
« Starszy wątek | Nowszy wątek »
|