Virus Bulletin August 2011 comparative anti-virus test :)

[jasiekkidawa]

Virus Bulletin August 2011 comparative anti-virus test:

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Źródło:

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[Eugeniusz]

A gdzie Arcabit??
Łał, Comodo jak wysoko, to się liczy
PURE lepszy od KIS, reszta dobrze.

[zord]

Forefront znowu lepiej niż MSE magia:crazy:

[jasiekkidawa]

Łał, Comodo jak wysoko, to się liczy

Fakt, COMODO z testu na test jest coraz to wyżej... Byle tak dalej

[PascalHP]

BullGuard znacznie lepszy od BitDefendera? To jak oni to testowali?

[Konto usunięte]

Nieco mnie te wyniki dziwią np. pokazują, że w ochronie proaktywnej ochrona w Avirze Free jest lepsza niż w Comodo.
Czary? Przecież proaktywna = hipsy, sandboxy itd.

[morphiusz]

Podejrzewam, że tu metodyka jest stricte nastawiona na test samego AV - wyłącza się wszystko oprócz AV i testuje.
BTW Comodo ma sporo sygnatur Heur.Suspsiocus a VB nie zalicza tego typu nazw:crazy:

[KaMiL]

Strasznie dziwne wyniki tych testów... Jeśli jest tak, jak mówisz morphiusz, to te testy są krótko mówiąc. Kto w dzisiejszych czasach opiera się na samym antywirusie...

[morphiusz]

Dodatkowo program pozbawiony jest mechanizmów wymagających sieci jak chmura.
W przypadku Comodo to:

-brak analizy behawioralnej (reaguje przy uruchomieniu, jest w chmurce, do CIMA wysyłany jest HASH),
-brak chmury antywirusowej,
-brak białej listy (częstsze FP).

W tych testach nie zobaczysz Pandy Cloud, Prevexa czy Immuneta.

[KaMiL]

Eee tam, takie testy to sobie mogą wsadzić...no. Chyba każdy normalny wie, że program zabezpieczający nie składa się z samego AV

[nikita]

Forefront znowu lepiej niż MSE magia:crazy:

Też mnie to zastanawia...

Similarities between MSE and FCS/FEP:
Same core protection engine which includes protection from viruses, spyware, and rootkits.
Uses the same telemetry data and global security response team
Updates signatures through Microsoft Update
Includes real-time threat signature updates “Dynamic Signature Service” (not included with FCS, but will be included with FEP)"

[ichito]

No kurcze nie pamiętam by w tak wysokich wynikach zrobił się aż taki tłum...BullGuard, Fortinet lepsze niż Sophos, Symantec czy Webroot...coś się dzieje w rozwoju skuteczności albo metodyka coś psuje w wynikach.

[AgataS]

ten test zaczyna coraz bardziej odbiegać od rzeczywistości

[Ratatui]

@AgataS

Tak samo jak twoje wypowiedzi niepoparte żadnymi argumentami.

[Eugeniusz]

Podejrzewam, że tu metodyka jest stricte nastawiona na test samego AV - wyłącza się wszystko oprócz AV i testuje.
BTW Comodo ma sporo sygnatur Heur.Suspsiocus a VB nie zalicza tego typu nazw:crazy:

Virusbtn jest dość konserwatywne

[ananael]

@Eugeniusz:
A gdzie ma być Arcabit? Nie zgłasza się do testu to go nie ma..

@zord:
Diagram przedstawia średni wynik w tym roku. MS wystawił do testów raz MSE a dwa razy Forefront, więc wyniki z wysokim prawdopodobieństwem powinny być inne

@morphiusz:
Gdzie wyczytałeś, że VB nie zalicza Heur.Suspsiocus ?

EDIT: morphiusz, znalazłem na stronie VB Dokładnie mówiąc to detekcje typu "suspicious" są ignorowane dla wszystkich producentów, ale dotyczy to nie tylko zbioru malware, ale też czystych plików. Czyli nie liczą też takiej detekcji jako FP.

[shinjiru]

To prawda, że w tym teście [nie publikowanycm]ArcaVir miała 100% wykrywalności? ;O

[Eugeniusz]

100% w RAP?? Utopia

[KaMiL]

ArcaVir? To niemozliwe. Gdyby to byla w ogole prawda, to by to chyba publikowali.

Geniu, co Ty masz z tą utopią?

[polak900]

To prawda, że w tym teście [nie publikowanycm]ArcaVir miała 100% wykrywalności? ;O

hehe