ESET Smart Security - nie wykrywa :/

[Jurek]

z nodem nie jest tak wesoło testowałem go zagrożeniami których nie wykrywa po odpaleniu takiego pliku nieraz reagował ale to nie do końca tak jak trzeba szkodliwy plik zazwyczaj ściąga dodatkowe komponenty i zdarzało się że któryś z tych plików wykrył i usunął ale źródła infekcji już nie tak że ten plik ściągał się bez końca tak że po kilkunastu minutach miałem już w kwarantannie kilkadziesiąt jego kopii
tak że programy posiadające analizator zachowania są lepsze bo w końcu blokują infekujący plik

Zgadza się że ThreatSense zostawia śmieci po zablokowaniu wirusa ale znacznie więcej pozostawia Sonar. Mimo wszystko jest to kapitalne uzupełnienie antywirusa szczególnie dla osób które nie mają hipsa albo wpuszczą wirusa do systemu a nie posiadają DW
Po dłuższym testowaniu uważam, że ThreatSense jest jednak skuteczniejszy od Sonaru.

[zord]

tylko że to nie ThreatSense wykrywa po prostu któryś z plików które zaczynają pojawiać się na dysku jest wykrywany przez antyvirusa na podstawie baz względnie heurystycznie czyli tak jak w każdym innym programie antyvirusowym
gdyby wykrył to ThreatSense to wykasował by też plik który pobiera szkodliwe oprogramowanie a tego nod nie robi

ps
w końcu ESET naprawił firewalla ale żeby za bardo nie ułatwiać to trzeba sobie tą poprawkę znaleźć ściągnąć i podmienić w trybie awaryjnym feralny plik jak by tego do aktualizacji dać nie mogli :/

[Jurek]

tylko że to nie ThreatSense wykrywa po prostu któryś z plików które zaczynają pojawiać się na dysku jest wykrywany przez antyvirusa na podstawie baz względnie heurystycznie czyli tak jak w każdym innym programie antyvirusowym
gdyby wykrył to ThreatSense to wykasował by też plik który pobiera szkodliwe oprogramowanie a tego nod nie robi

ps
w końcu ESET naprawił firewalla ale żeby za bardo nie ułatwiać to trzeba sobie tą poprawkę znaleźć ściągnąć i podmienić w trybie awaryjnym feralny plik jak by tego do aktualizacji dać nie mogli :/

U mnie zdarzało się, że po wykasowaniu wirusaprzez ThreatSense, pobieranie zostało odcięte dopiero po restarcie kompa.

Ciekawe jest to, przynajmniej na moim kompie ESET SSmocniej obciąża komputer niż NOD32 wraz z Outpostem Firewallem. Jest to zastanawiające, ponieważ pakiet Esetu nie jest zbyt rozbudowany, podobnie jak firewall a hipsa nie ma w ogóle

[zbycho]

Sonar,unikalna technologia....ble.ble.ble...
ThreatSense,unikalna.....bla.bla.bla....
Ile w tym prawdy pokazuja wyniki testów a te lutowe z AV-Comparatives wskazują ze cos nie za bardzo.
Eset- 97,6%
Norton- 98.7%
Ciekawostka jest McAfee z jego technologią Artemis.Z wyłączoną 95,2% a z włączoną 99.1%.
W tym przypadku mamy do czynienia z faktycznym postepem w wykrywaniu dzięki stosowaniu jakiegoś mechanizmu.
Zreszta sam mechanizm jest ciekawy,poniewaz polega na sprawdzaniu między innymi podpisów plików w bazach danych na serwerach Mcafee w czasie rzeczywistym.
W efekcie kazda informacja o niebezpiecznym,nieznanym dla uzytkownika pliku,która zostaje wprowadzona do bazy danych ich serwerów jest natychmiast dostępna na klienckim komputerze.
P.S.
Prosze nie pisac ze u mnie ten av wykrył to a tamten nie i dlatego jest be.To nic nie znaczy.
W ostatnim teście uzyto 1,3 milionawirusów a biorąc pod uwagę niewykrywalność ,oznacza to ze AntiVirusy nie wykryły od 2,6 tyś . do ok. 195 tyświrusów.Avira nie wykryła prawie 4tyś .Nod ponad 30 tyś .Norton ze swoim sonarem prawie 17 tyś .
Na to radziłbym zwracac uwagę.Nie na wykrywalność w procentach,ponieważ trudno je sobie wyobrazic a na niewykrywalność w liczbach .
Trzynaście tysiecy coś nam powie,jeden procent nic.

[polak900]

zgadzam się z tobą

[Jurek]

Sonar,unikalna technologia....ble.ble.ble...
ThreatSense,unikalna.....bla.bla.bla....
Ile w tym prawdy pokazuja wyniki testów a te lutowe z AV-Comparatives wskazują ze cos nie za bardzo.
Eset- 97,6%
Norton- 98.7%

Nie jestem ekspertem AV-Comparatives ale żeby przetestować ThreatSense i Sonar, trzeba by uruchamiać każdy niewykrywalny przez skaner wirus w systemie. Moim zdaniem testy antywirusowe nie uwzględniają tego typu technologii. Nawet chyba nie bardzo byłoby to możliwe

[zbycho]

No własnie i dlatego ble.ble.ble.
To jest działanie po fakcie.To samo robi mój Outpost tyle ze decyzje ja podejmuje.
Uzywałem NAV2009 prawie przez pół roku i fakt,raz mi pomógł kiedy przetestowałem pewien plik będacy ponoć pathem do nortona.Ale to samo zrobił wczesniej outpost.
Najpierw zapytał o zgode na uruchomienie,potem na zmianę wpisów w rejestrze,tu zablokowałem.Nastepnie o zgode na uruchomienie procesu,po dostaniu blokady sie wyłaczył.
Z sonarem wygladało troche inaczej.Plik zdazył sie skopiowac zanim sonar uznał ze taki plik w takiej lokalizacji nie powinien istnieć.
Wstawiłem ten plik na forum symanteca i okazało sie ze nie zawsze sonar go wykrywa wiec zablokowali link do tego pliku a mnie op..........
Natomiast za drugim oprócz podejrzanego pliku wywalił mi nie zwiazane z nim klucze Rejestru dotyczace konsoli MMC.
Dobrze ze tylko te wiec nie było problemu z przywróceniem.Ale gdyby inne.
No to wyłaczyłem sonara.Moze on chciałby być inteligentny ale jeszcze sporo mu brakuje by przerósł człowieka.Bezpieczniej mi z outpostem

[Jurek]

No własnie i dlatego ble.ble.ble.
To jest działanie po fakcie.To samo robi mój Outpost tyle ze decyzje ja podejmuje.
Uzywałem NAV2009 prawie przez pół roku i fakt,raz mi pomógł kiedy przetestowałem pewien plik będacy ponoć pathem do nortona.Ale to samo zrobił wczesniej outpost.
Najpierw zapytał o zgode na uruchomienie,potem na zmianę wpisów w rejestrze,tu zablokowałem.Nastepnie o zgode na uruchomienie procesu,po dostaniu blokady sie wyłaczył.
Z sonarem wygladało troche inaczej.Plik zdazył sie skopiowac zanim sonar uznał ze taki plik w takiej lokalizacji nie powinien istnieć.
Wstawiłem ten plik na forum symanteca i okazało sie ze nie zawsze sonar go wykrywa wiec zablokowali link do tego pliku a mnie op..........
Natomiast za drugim oprócz podejrzanego pliku wywalił mi nie zwiazane z nim klucze Rejestru dotyczace konsoli MMC.
Dobrze ze tylko te wiec nie było problemu z przywróceniem.Ale gdyby inne.
No to wyłaczyłem sonara.Moze on chciałby być inteligentny ale jeszcze sporo mu brakuje by przerósł człowieka.Bezpieczniej mi z outpostem

Zgadza się ale jeżeli przez pomyłkę Ty lub ktoś pozwoli hipsowy uruchomić wirusa w systemie a skaner antywirusowy go nie wykrywa (co w Nortonie jest dość powszechne) to wtedy taka funkcja jak ThreatSense czy Sonar jest bardzo przydatna

[czullo]

patrzac na przepuszczanie wirusow w duzych probkach to eset jest gorszy od nortona o jakies 13tysiecy wirusow

[Ratatui]

@czullo

A jak tam testowanie na Norton 360 linków, które podaliśmy Tobie? Coś już zrezygnowałeś ?

[czullo]

jeden zablokowal 360, pozostale firefox. A jak tam 13 tysiecywirosow ktore nie lapie nod32 wzgledem nortona ?

[Ratatui]

jeden zablokowal 360, pozostale firefox. A jak tam 13 tysiecywirosow ktore nie lapie nod32 wzgledem nortona ?

Trzeba było zignorować ostrzeżenie i przetestować rzeczywistą skuteczność antywirusa Testy bardzo często nie oddają rzeczywistego stanu działania antywirusa.

[czullo]

Czyli twierdzisz ze testy klamia i tak naprawde nie bylo tych 30 tysiecy niewykrytych zagrozen przez noda ?

[Jurek]

patrzac na przepuszczanie wirusow w duzych probkach to eset jest gorszy od nortona o jakies 13tysiecy wirusow

Ostatnio dość intensywnie testowałem Nortona 2009 i NOD32.
Nie mam najmniejszych wątpliwości, że pod względem wykrywalności NOD jest zdecydowanie skuteczniejszy. Również jeżeli chodzi o porównanie technologii ThreatSense i Sonar ta pierwsza jest znacznie mniej zawodna. Nie jestem odosobniony w tej opinii, że Sonar ma problemy z uruchomieniem się w Windows Vista w którym domyślną przeglądarką nie jest IE a w WinXP ma problemy np. z Firefoxem 3.1 (z 3.08 już nie). Kompletnie nie rozumiem od czego to zależy. To powinna być niezależna od przeglądarki internetowej funkcja heurystyczno - proaktywna a nie jest.

Czyli twierdzisz ze testy klamia i tak naprawde nie bylo tych 30 tysiecy niewykrytych zagrozen przez noda ?

Nie traktuj testów zbyt poważnie tym bardziej, że w większości z nich Norton wypada dość przeciętnie szczególnie jeżeli chodzi o wykrywalność. Potestujesz sam dłużej, przekonasz się

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[zord]

Jurek ta funkcja jest niezależna od przeglądarki nie wiem skąd masz nieprawdziwe informacje że jest

[Jurek]

Jurek ta funkcja jest niezależna od przeglądarki nie wiem skąd masz nieprawdziwe informacje że jest

Podobny problem jak ja w WinXP z Firefoxem 3.1, wcześniej Nikesz miał w Viście z Firefoxem 3.07. Sonar kompletnie nie reagował. Gdy wyinstalował Firefoxa i używał IE nie było żadnych problemów z Sonarem. Poszperaj w necie to znajdziesz info na ten temat. Dla mnie jest to dziwne

Nie zgadzałem się z Nikeszem ale przekonałem się jednak, że to fakt:

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[zord]

zainstalowanie przeglądarki praktycznie nic nie zmienia w systemie miałem nortona na xp i viście gdzie praktycznie nie używam ie tylko firefoxa lub opere i nie miałem żadnych problemów z sonarem

[Jurek]

zainstalowanie przeglądarki praktycznie nic nie zmienia w systemie miałem nortona na xp i viście gdzie praktycznie nie używam ie tylko firefoxa lub opere i nie miałem żadnych problemów z sonarem

Prawdopodobnie jest to błąd Nortona z wiązany z Sonarem, który nie zawsze występuje ale jednak się zdarza. Wiele osób tego doświadczyło.

[zord]

ja tam nie wiem czy wiele osób tego doświadczyło kiedyś szukałem informacji o sonarze i trafiłem na kilka for gdzie ludzie się skarżyli że im nie działa a potem się okazywało że mają 64 bitowe systemy
a co do ThreatSense sprawdziłem czy to w jakiś sposób działa i coś mi się wydaje że to kit jakiś jest bo po uruchomieniu zainfekowanych plików program w ogóle nie łączy się z netem natomiast taka Panda ze swoją kolektywną inteligencją i owszem robi to dość często przy skanowaniach i uruchamianiu mniej znanych programów
z tego co widzę to całe działanie tego ThreatSense to wysyłanie od czasu do czasu podejrzanych plików da analizy co jest chyba w większości programów antywirusowych ESET po prostu to sobie ładnie nazwał

[zbycho]

Nie traktuj testów zbyt poważnie

Jurek trudno nie traktowac powaznie testów,które producenci traktują powaznie i na ich podstawie dokonuja zmian w swoich programach.
Mozna sie nie zgadzac z faktami,ale to i tak ich nie zmieni.

Nie mam najmniejszych wątpliwości, że pod względem wykrywalności NOD jest zdecydowanie skuteczniejszy.

A na ilu próbkach testowałes?Dziesieciu?Dwudziestu? Czy moze milionie ze tak twierdzisz.
Czym mierzyc skutecznosc antywirusa jak nie iloscią wykrytych próbek w jak najwiekszej testowanej puli.Moze wiarą ze mój jest najlepszy?