BitDefender Internet Security

[funky_koval]

Ale w ogóle to mam wrażenie, że ten program to jest wersja beta nas której testują sobie silnik a zarabiają na jego licencjonowaniu innym oraz wersji biznesowej. Dlatego też rozdają go na prawo i lewo.

Dobrze Ci się wydaje, ale z innych względów.
Nikt nie puści w świat licencji na setkę komputerów z ewentualnymi bugami dlatego coś na co firmy wydają jednorazowo grube tysiące musibyć wcześniej odpowiednio sprawdzone. Tak to robi Kaspersky, Eset, F-Secure też..

[andrzej76]

Dodatkowo wbudowany deinstalator nie potrafi usunąć programu :crazy: Trzeba zewnętrznym programem usuwać.

Do odinstalowywania BD jest Bitdefender Uninstall Tool - po tym jest czyściutko. Zresztą wbudowanym odinstalowujesz, jak coś zostaje ręcznie z rejestru wywalasz i jest też czysto.

"U mnie po włączeniu kontroli włamań, czy jakoś tak (to ten HIPS, tak?) zablokował jakiś ważny plik."

Taki plik możesz odblokować. W trybie autopilota nie pokazuje ostrzeżeń. Z wyłączonym tym trybem wyświetla komunikaty i wiesz o co komon. Prosto możesz zezwolić by go nie blokował.

---

Dodano: 22 maja 2012, 11:54

znacznie wydłużył się start systemu oraz czas rozpakowywania czy kopiowania dużych plików

Sprawdzałeś to dokładnie czy tylko patrzałeś na ekran?
Ja sprawdziłem i ....na dysku SSD wydłuża go o5-7 sekund. Dla mnie rewelacja, nie czuję tego. Porównaj opóźnianie startu z innymi pakietami IS a się przekonasz jak to wygląda.

---

Dodano: 22 maja 2012, 11:56

której testują sobie silnik a zarabiają na jego licencjonowaniu innym

Licencjują w 90% inne wersje silnika ( starsze) niż ta co jest obecna w Bitdefender.

[skeleton]

Licencjują w 90% inne wersje silnika ( starsze) niż ta co jest obecna w Bitdefender.

Dokładnie, starsze czyli należycie przetestowane (przez użytkowników) i pozbawione błędów.

Co do spowolnienia startu, to nie mierzyłem dokładnie, ale mogło to być około 10s, co rzeczywiście aż tak bardzo nie przeszkadzało. Jednak przyczyną odinstalowania w moim przypadku były opóźnienia w operacjach na plikach. Ale nowe wersje są średnio raz na miesiąc więc może i to już naprawili.

[andrzej76]

starsze czyli należycie przetestowane

Tak należycie przetestowane ale - mniej skuteczne od nowych wersji ( w sensie wykrywania malware)

[adrian1877]

Jest skuteczny, ale jest z nim dużo problemów. Albo zamula system lub internet, albo po prostu uwala komputer
Radzę być ostrożnym z tym programem.

Co do spowolnienia startu - jest lekko spowolniony, ale nie przeszkadza mi to. A żadnych błędów, bugów, zamuleń nie zauważyłem na swoim kompie. Zainstaluj wersje trial i sam się przekonaj. Masz błędnie wyrobioną opinię o wypuszczeniu wersji "beta" 2012 jako stabilnej. Zostało to już dawno naprawione.

[KaMiL]

Jest skuteczny, ale jest z nim dużo problemów. Albo zamula system lub internet, albo po prostu uwala komputer
Radzę być ostrożnym z tym programem.

Co do spowolnienia startu - jest lekko spowolniony, ale nie przeszkadza mi to. A żadnych błędów, bugów, zamuleń nie zauważyłem na swoim kompie. Zainstaluj wersje trial i sam się przekonaj. Masz błędnie wyrobioną opinię o wypuszczeniu wersji "beta" 2012 jako stabilnej. Zostało to już dawno naprawione.

Słucham? Po pierwsze, używałem tego antywirusa kilka razy, tzn próbowałem go używać, bo zawsze były z nim problemy. A to instalacja nie przebiegła pomyślnie, a to nie chciał usuwać wirusów (paczki) a to po włączeniu kontroli włamań zablokował plik systemowy i cudem uruchomiłem system... Do tego dochodziły mniejsze błędy. I o jakiej becie Ty mówisz? Instalowałem buildy 1386, 1437, z tego co pamiętam, a więc nie aż tak stare. Być może w najnowszej wersji jest dobrze, dlatego postanowiłem nawet specjalnie sformatować dysk dla Bita, żeby sprawdzić go na czystym systemie.

[andrzej76]

1.Program zabezpieczający to pierwsze
2.Konfiguracja komputera to drugie (parametry , podzespoły)

1 + 2 = .....3

3. Wtedy wiemy jak program zabezpieczający zachowuje się u NAS. ( lekki , szybki , zmulacz czy żółw).

Pamiętajmy :

Zawsze 1+2

[zbir]

To dobry pakiet, ale niesamowicie kapryśny! Wczoraj formatowałem dysk, później go zainstalowałem. Po kilku aktualizacjach Windowsa 7 przestała działać wirtualizacja przeglądarki - nieznany błąd. Nic nie pomogło. Odinstalowałem. Nie chce współpracować Rumun, nie musi, są inne AV,mniej kapryśne.

[andrzej76]

Jeśli już to najpierw aktualizuje się system , potem instaluje pakiety zabezpieczające. Jeśli robisz coś na odwrót to nie dziwne że się posypało.
Nie jest wcale kapryśny.

[KaMiL]

Andrzej, proszę Cię... Przestań mówić o BitDefenderze patrząc tylko na to, jak się u Ciebie zachowywał. W prawidłowo zoptymalizowanym programie AV można zainstalować kiedy się chce: tuż po formacie, przed aktualizacjami, po aktualizacjach, dwa lata, po reinstalacji... To, że BitDefender w wielu przypadkach potrzebuje specjalnie przygotowanego systemu, czystego, po aktualizacjach, beż żadnych zanieczyszczeń, żeby znośnie działać, to trzeba to uznać za poważną wadę programu. Poza tym ja zawsze instaluję aktualizacje po zainstalowaniu AV, ponieważ nawet tak mi poradzono, i takie programy jak F-Secure, ESET czy AVG nie miały żadnych fochów. Bitdefender to zabugowany program i nie ma tu co dyskutować. W jakiejś tam części rozumiem, że go chwalisz, bo u Ciebie dobrze działa, ale zrozum, że u wielu osób Bit działa tragicznie i nie masz prawa ( ) tego kwestionować.

[funky_koval]

Niestety.. Kiedyś instalowałem 2012 na świeżo postawionym XP Sp3, zatrzymywało się na 10% i zwiecha. Pomogła gruntowna aktualizacja wszystkich łatek jakie tylko system znalazł (naturalnie bez tych opcjonalnych).

[ktośtam]

Tutaj zgodzę się z Kamilem. Dla programu AV/ pakietu IS nie powinno mieć znaczenia, kiedy się go instaluje. Nawet zdrowy rozsądek podpowiada, że instalacja zabezpieczeń powinna mieć miejsce przed podłączeniem się do sieci.
BD ma całkiem niezły silnik, ale program jako całość to w moich oczach średniak. Miałem go i już nigdy do niego nie wrócę, bo jeszcze żaden pakiet nie zrobił mi z systemu takiego muła (BD był instalowany na czystym systemie po reinstalacji i wgraniu wszystkich dostępnych aktualizacji).
Moim skromnym zdaniem, przed BD jeszcze długa droga, bo wykrywalność to jedno a wydajność to drugie - tu przykładem może być Emsisoft i skok jaki poczynili w kwestii wydajności EAM w wersji 6, czy Norton od wersji 2010.

[zbir]

andrzej76: Nic śmieszniejszego nie mogłeś wymyślić? Twoim zdaniem AV działa tylko od jednej większej aktualizacji do drugiej i jest to normalne, tak?

Instrukcja obsługi Bitdefendera IS:

1. Instalowac wyłącznie bezpośrednio po instalacji systemu oraz po pełnej jego aktualizacji.W celu uzyskania inrformacji, kiedy nastąpi ostatnia aktualizacja systemu, prosimy się skontaktować z informatykami MIcrosoftu.
2. Gdy w czasie działania Bitdefendera IS nastąpi aktualizacja systamu, prosimy wykonac po niej formatowanie dysku, a następnie wgrać system raz jeszcze - włącznie z ostatnią aktualizacją. Dopiero na tak przygotowany Windows można wgrać Bitdefendera IS ponownie.
3. Bitdefender IS działa stablnie i chroni system aż do chwili jego zainfekowania.
4 W razie zainfekowania systemu, proszę o jego reinstalację po uprzednim sformatowaniu dysku. Proces należy zakończyć wgraniem wszystkich uaktualnień.

[zord]

U mnie jakiś błędów nie było ale zasadnicza wada program kasuje niektóre pliki bez możliwości jakiegokolwiek wyboru.

[andrzej76]

andrzej76: Nic śmieszniejszego nie mogłeś wymyślić? T

Nie zrozumiałeś mnie. Nie od jednej większej aktualizacji do drugiej. Instaluje system. Potem aktualizuje go - wszystkie aktualizacje jakie wyszły do momentu instalacji systemu po formacie. Następnie instaluje swoje programy i program av lub pakiet internet security.
To jest moja złota zasada.
Wtedy bez różnicy jaki program instaluję - BD, Avast, G Data, KIS, Emsisoft - nie ma żadnych problemów.

W prawidłowo zoptymalizowanym programie AV można zainstalować kiedy się chce: tuż po formacie, przed aktualizacjami, po aktualizacjach, dwa lata, po reinstalacji...

Oj Kamil - przepraszam Cię , widać ekspert z Ciebie, więc nie będę dyskutował. Kiedyś wcześniej czy później przekonasz się co do słuszności jak to powinno wyglądać , jak zainstalujesz jakiś program av czy is i zaczniesz aktualizować wtedy system....nie będę pisał co będzie się dziać... obyś nie zobaczył.( sprawdziłeś to na kilku programach , ja na kilkunastu - różnica jest zasadnicza).

Ja doradzam innym tak. Niektórzy na forum mieli podobne problemy z programami zabezpieczającymi jak zbir - po mojej poradzie - jak ręką odjął , śmiem twierdzić że to nie moje widzi misie ale tak to powinno prawidłowo wyglądać. Nie wiem kto Ci radził inaczej - ale wg. mojej opinii i zdania - źle doradzał.
Każdy zresztą ma swoją technikę instalacji czegokolwiek na komputerze. i lepiej by problemów nie było z niczym potem.

PS: Nie kwestionuję złego działania BD - jak źle działa to ktoś ma pecha i ma 1000 wyborów. Zresztą u mnie jest git , komuś coś nie pasi i zaraz wiesza psy na czymś.(najpierwwszystko dokładnie trza sprawdzić, potem narzekać na program, ai specyfikacja progsu zawsze jest, to można się z nią zapoznać a nie porywać się z motyką na słońce i mówić że progs jest do d...y).

[KaMiL]

Oj Kamil - przepraszam Cię , widać ekspert z Ciebie, więc nie będę dyskutował.

Po co te złośliwości? Miałem napisać listę programów, które zainstalowałem? Mam podać listę programów, które przewinęły się przez mój system, który był długo po instalacji i potem miał regularnie instalowane aktualizacje? Dobra: Avira, avast, immunet, emsisoft, kaspersky, avg, eset, panda, f-secure, g-data i comodo. Wyszło 11 programów. Teraz moja wypowiedź jest bardziej wartościowa?

[andrzej76]

Nie wiem czy jest bardziej wartościowa, ale uwierz mi na słowo że z kilkoma programami - teraz nie pamiętam z którymi, miałem problem jak najpierw zainstalowałem je a potem aktualizowałem system. Dlatego teraz najpierw wszystkie aktualizacje, service packi jak są i wtedy jak trzeba to program zabezpieczający i reszta programów. Ja tego nie piszę z chmur tylko z doświadczenia. Dlatego wyżej pisałem Ci - obyś tak jak Ty instalujesz po formacie nie miał problemów - stracisz czas i będziesz znowu stawiał system od początku - bo za cholerę nie wejdzie Ci część aktualizacji albo service pack 1 w Windows 7 - bo o nim piszę. Może na XP to bez znaczenia - nie pamiętam, wcześniej Vistę miałem - podobne problemy się też zdarzały niestety.

---

Dodano: 30 maja 2012, 19:06

i potem miał regularnie instalowane aktualizacje?

Mój też ma regularnie aktualizacje bo są w automacie. Chodzi mi konkretnie nie o to tylko oschemat ;
format - aktualizacje jakie wyszły - program av - inne programy - regularne aktualki. Tak ja mam to poukładane. Ty piszesz że bez znaczenia czyli może byćschemat np:
format- programy- program av - aktualizacje - regularne aktualizacje ; ja takiego rodzaju układu nie preferuję , bo jak pisałem były problemy jak nie było początkowych aktualizacji ( teraz jest to chyba około 105) i progs był instalowany.
Potem jak są wszystkie łącznie z SP1 i regularnie aktualizowany system to nie ma problemów.
Te dwie sytuacje wyraźnie trzeba oddzielić.

[Street]

Co do zwykłych aktualizacji nie mam zdania.. ale jeśli chodzi o SP to raczej wolałbym instalować je przed innymi programami, a szczególnie tymi zabezpieczającymi. Service Packi są to inwazyjne aktualizacje dla systemu często zmieniają gruntowanie pewne pliki/funkcję czy jak to tam nazwać w windowsie przez co programy firm 3cich mogą działać nieprawidłowo- takie moje zdanie. Pewnie i nie zawsze może coś się skisić ale jak już bawić się w prawdopodobieństwo to obstawiam 2krombachery, że

format - aktualizacje jakie wyszły - program av - inne programy - regularne aktualki

jest bardziej bezpieczna niż

format- programy- program av - aktualizacje - regularne aktualizacje

[zbir]

No dobra, formacik, wgranie systemu z SP i innymi duperelami i dopiero teraz Bitdefender. Zobaczymy, co będzie jutro. Wirtualizacja wysiada po jakimś czasie. Dam znać Na razie działa.

[andrzej76]

Spokojnie, nie musiałeś tego robić. Jeśli nie odpowiada coś nie trzeba tego używać na siłę - bo i po co. Masz ogromny wybór takich programów.