16.04.2012, 14:54
A, gdzie Symantec?
|
Testy AV-Comparatives
|
|
16.04.2012, 15:11
eset i panda bardzo mało jak na tak znane na swiecie programy- gorzej niz avast.
Bitdefender i produkty działajace na jego silniku zasługuja na pochwałę  Kaspersky standardowo wysoko, Mcafee no cóz... maja dodac hipsa w nowej wersji, wiec nie przekreslałbym tego softa: [Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj] 
16.04.2012, 15:17
nie dziwie się ze bd tak wysoko jego HIPS blokuje co popadnie i trzeba samemu potem to odblokować ale do testu jak w sam raz blokuje bez pytania
16.04.2012, 15:25
zord napisał(a):nie dziwie się ze bd tak wysoko jego HIPS blokuje co popadnie i trzeba samemu potem to odblokować ale do testu jak w sam raz blokuje bez pytania no tak, bitdefender i jego blokady gier i wszelkiego rodzaju aplikacji pelnoekranowych ( u mnie jeszcze testy prawo jazdy i operze sie nawet oberwało) ,ale za to maja bd duza wykrywalnośc na samym silniku co mozna wykorzystac w mniej paronoicznym F secure, Bullguardzie czy kombajnie Gdaty 
16.04.2012, 15:43
avira to słabo bo to test realtime, nigdy wysoko w tego typu testach nie była
BD blokuje wszystko co popadnie i zaczyna przypominać mi inny produkt, który też tak robi
WIN11
Ventura
16.04.2012, 16:05
Test beznadzieja , nie pokrywa się z tym tutaj:
[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj] Z goła inny wynik. Nie wierzę Av - Comparativesw żadnym calu, czy to testy dynamiczne czy inne. Podejrzewam o wyższe wyniki tych progsów które w danym okresie słabo się sprzedają i aby wywindować to wyżej pokazują takie wyniki a nie inne. Nie musicie się z tym zgadzać , to moja teoria spiskowa. Dodano: 16 kwie 2012, 17:05 ELWIS1 napisał(a):A, gdzie Symantec? Kasy nie dał za testy, to nie ma. 
16.04.2012, 16:16
Mimo Identity Protection taki niski wynik ma AVG? Nie znam chyba lepszego blokera behawioralnego.
15.05.2012, 22:47
16.05.2012, 08:58
Widzę że eset się troszkę poprawił i skutecznością dorównuje avg.. natomiast weebrot (...) szkoda...
ESET Smart Security 10
16.05.2012, 13:27
PC Toolsy...miłe zaskoczenie - żadnych opuszczonych, tylko nieco dużo w porównaniu z innymi detekcji opartych na decyzji użytkownika...wśród reszty - najlepiej BitDefender, Bullguard i Qihoo. Dziwnie słaby wynik Webroota...
"Bezpieczeństwo jest podróżą, a nie celem samym w sobie - to nie jest problem, który można rozwiązać raz na zawsze"
"Zaufanie nie stanowi kontroli, a nadzieja nie jest strategią"
16.05.2012, 14:29
BitDefender chyba nikogo nie zaskoczył, bo ostatnio bardzo dobrze sobie radził.
16.05.2012, 17:02
ichito napisał(a):...Dziwnie słaby wynik Webroota... Sami nieco zaskoczeni: "I constantly watch our support inbox and we''ve seen nothing but positive improvements overall, with fewer support cases, dramatically fewer infections, and much better performance across all of our users. I agree that there''s always room for improvement with security but we certainly are doing better than this test would show. Even look at AVTest - we''re consistently doing very well there. I don''t have the answers for this yet but we''re working on finding out why this is so unrepresentative of what our other data is showing" W skrócie; piszą że są zaskoczeni bo ich skrzynki supportowe nie wykazują nic niepokojącego, wciąż wypadają dobrze na AVTst i jak na razie nie znają odpowiedzi na pytanie dlaczego to tak wygląda - inaczej niż dla danych zebranych przez nich.
15.06.2012, 18:06
15.06.2012, 18:26
Bitdefender, Eset, F secure, G Data, Kaspersky , Qihoo najlepsi
No cóż nic się nie zmienia.  
15.06.2012, 18:37
Ja bym powiedział,, że zaskoczył mnie pozytywnie eset. Nie miał ostatnio dobrej passy.
15.06.2012, 18:55
Znowu nie ma Symantec-a....hmm , no i ta lokata Weebrot-a ...
edit: popraw Zord datę testu , bo to nie kwiecień tylko maj  |
|
« Starszy wątek | Nowszy wątek »
|
Użytkownicy przeglądający ten wątek: 9 gości