III Test Programów Zabezpieczających(tzw.detekcji)

[buri]

Kolejny teścik, więc kolejne gratulacje ode mnie za kawał porządnej roboty.

Patrząc na wynik Avasta, nie widzę sensu płatnych programów. Świetny czas skanowania, widać iż pracowali nad nim solidnie. Kolejny teścik by przekonywać ludzi na lepszą stronę mocy

[Eugeniusz]

AVG nie jest źle.

[andrzej76]

Dzięki za dobre słowo, to napędza do kolejnego wysiłku nad testami, tak Avast i AVG pną się do góry, i jak piszesz Buri - trzeba się długo zastanawiać, żeby dobrze zainwestować pieniądze w program av, by nie żałować, że bezpłatne o wiele lepsze.

[Konto usunięte]

Brawo za kolejny test.
Avira i dla mnie jest całkowitym zaskoczeniem... równie wielkim jak kolejny dobry wynik ArcaVir - czyżby oni rzeczywiście pobierali paczki z SG i je badali? Patrząc się na jakieś inne testy w sieci trudno mi dopuszczać inne możliwości.
Avast wysoko, przy jego wydajności to świetna sprawa.

[polak900]

to bardzo dobrze że Arca się poprawia, jeszcze trochę i będziemy mieli niezły pakiet zabezpieczający
ale to jeszcze trochę ?

[facecik]

Kiedyś czytałem że AVG ma silnik Avasta, ale to starsze wersje tego AV, a jak jest z tym ?

[Eugeniusz]

Własny mają, antyspyware z Ewido, Identity Protection też nie jest ich.

[buri]

Brawo za kolejny test.
Avira i dla mnie jest całkowitym zaskoczeniem... równie wielkim jak kolejny dobry wynik ArcaVir - czyżby oni rzeczywiście pobierali paczki z SG i je badali? Patrząc się na jakieś inne testy w sieci trudno mi dopuszczać inne możliwości.

Właśnie patrząc na ostatni teścik też tak pomyślałem.

Może raz tak tommyzostawi tak przez tydzień paczuszkę z 100 wirusów i na nich by zrobić teścik? Była by to ciekawa inicjatywa, co o tym myślicie?

[ktośtam]

Myślę, że buri ma niezły pomysł.

[morphiusz]

Comodo wykrywa teraz 11 991/12 000 - 99.93%

[ichito]

Morphiusz, jeśli testujesz to na innym komputerze niż Andrzej...a tak zapewne jest...to ten wynik niestety nie jest rzeczywisty. Fakt - jest wysoki i budzi respekt, ale niestety nie powinien byc brany pod uwagę ze względów czysto metodologicznych

[Eugeniusz]

Teraz to musztarda po obiedzie...
tak, teraz to przetasowania w rankingu są pewne (wygra ten kto ma swoich żołnierzy)

[Meir]

Teraz to musztarda po obiedzie...
tak, teraz to przetasowania w rankingu są pewne (wygra ten kto ma swoich żołnierzy)

@morphiusz jako pięciogwiazdkowy : Comodo''s Hero

[Konto usunięte]

Do czegoś się jednak przyczepię - piszesz, że bazy były aktualizowane w dniu testu. Wychodzi na to, że pomiędzy pierwszy a ostatnim testem było 6 dni różnicy. Nie wiem czy to stare paczki, niemniej może to chyba rzutować na wyniki.
Co bym radził? Zrobić sobie tyle maszyn wirtualnych ile progsów (o ile dysk pozwoli) i pierwszego dnia testów wszystko zaktualizować, potem je odciąć od sieci. Testując następne programy nawet w odstępie 2-3 dni będziesz miał sygnatury z jednego dnia.
Progsy skanujące w chmurze - tu jest problem, najlepiej przetestować wszystkie tego samego dnia (pierwszego dnia testów).

[andrzej76]

Można zrobć tyle maszyn wirtualnych ile ram pozwoli,( z miejscem na dysku to nie problem), bo ciągnie go oczywiście z fizycznego, maksymalnie na moim ramie to 3 virtuale i 3 zaktualizowane programy, następnie trzeba by było test przeprowadzić, te 3 wyrzucić i kolejne 3 zapodać.Myślę , że 9 programów dziennie z tą samą bazą sygnatur w ramach czasu to max( 27 w 3 dni).Jeśli macie jakieś sugestie, to napiszcie, chętnie to przemyślę i pokombinuje.

Edit; 27 programów w 3 dni to wg. mnie wynik w miarę dokładny, myślę też, że ten test, daje też do myślenia,
chociaż zgadzam się z Tobą Łukasz, że 6 dni testowania na pewno nie odzwierciedla wyniku w 100%, nie mniej
jednak jest jakiś pogląd na skuteczność aplikacji zabezpieczających komputer.W kolejnych testach postaram się
testować w krótszym odstępie czasu , dziękuję za sugestię.

[Konto usunięte]

Nie chodzi mi o to, aby cały czas mieć je włączone - możesz sobie zrobić 27 maszyn wirtualnych typu: Windows XP z 512 MB RAM i dysk kilka GB, na każdej inny antywir.
W dni w którym zaczynasz testy: odpalasz jedną, aktualizujesz program, wyłączasz. I tak ze wszystkimi, później zaczynasz testy, bez połączenia z siecią.
W takim wypadku dużo RAM nie jest potrzebne - jednocześnie będzie tylko 1 maszyna odpalona. Kłania się natomiast dysk - 27 maszyn, każda tak po 5-10 GB... nieco to jest.

Aha no i po testach (na skany, bez uruchamiania) możesz te maszyny wyłączyć i mieć gotowe szybko na następne testy.

[andrzej76]

Dzięki Łukasz za podpowiedź, pomyślę nad Twoją propozycją, myśl godna uwagi.Jedno co mnie przeraża to , kopia folderu malware do tych powiedzmy 27 maszyn, średnio 6Gb na virtual kopiuje się z 10-20 minut,samo kopiowanie zajmie mi 27x 10,20 min- 4.5-9 godzin , ale , co się nie robi dla sg.pl.

Edit; teraz korzystałem na virtualu za snapshotów, to i tak zaoszczędziłem dużo czasu , bo nie było zabawy w zainstaluj-odinstaluj, tylko raz instalowany program i powrót do czystego systemu i drugi .... i następny , ale muszę się teraz inaczej zorganizować troszkę, by było mi łatwiej na przyszłość z testami.

[Eugeniusz]

Przecież zawsze możesz użyć jakiegoś ISR jak Comodo Time Machine. Dodajesz jakiś anty-execute (faraonicsa na przykład) żeby nic się nie uruchomiło i jedziesz z pełną prędkością.

[andrzej76]

Tak miałem Comodo Time Machine na virtualu.

[Eugeniusz]

Moim zdaniem robisz trochę odwrotnie . Nie wiem z jakiej aplikacji korzystasz, ale chyba wszystkie (VirtualBox, MS Virtual PC, Pararells) mają funkcję migawek. A Ty używasz osobnego, do tego męczysz się maszyną wirtualną.