|
Windows 7 niewiele szybszy od Windows Visty
|
08.05.2009, 11:46
A ja miałem Windowsa 7 przez niecałe 30 min. bo nie mogłem zmienić adresu mac mojej karty wifi (Atheros AR5007EG) i wróciłem do XP''ka z czego się bardzo cieszę. Próbowałem wszystkich metod zmiany mac''a i zawiodłem się na 7, przynajmniej dopóty, dopóki nie wyjdzie finalna wersja Windowsa 7. Wtedy zobaczymy. Ale i tak jestem pewien, że gdyby nie ta felerna karta wifi, "siódemka" zagościła by u mnie na dobre.
08.05.2009, 11:50
Dozamet1 napisał(a):czullo napisał(a):chcialbym uslyszec w czym Vista ( 7 to SP3 dla Visty za ktore trzeba placic ) jest lepsza od XP oczywiscie procz ilosci zjadanej pamieci i wiekszych wymagan dla gier/aplikacji Dozamet, wg informacji ktore do tej pory wyczytalem na roznych forach (nie tylko krajowych) - o dziwo 7 rowniez daje rade na slabszych konfiguracjach np z procesorem 1 rdzen ok 2GHz. Ludzie ktorzy w zyciu nie pomysleliby o instalacji Visty na swojej x-letniej konfiguracji - teraz instaluja 7 i raportuja ze system dziala sprawnie... na podstawie tych wypowiedzi sam jestem w lekkim szoku, ale najwyrazniej MS poszedl po rozum do glowy i zrobil godnego zastepce wysluzonego XP... no ale jeszcze zawczesnie by tak mowic, w koncu to ciagle wersja RC.
Creer,
Member of the Alliance of Security Analysis Professionals
08.05.2009, 12:53
polak900 napisał(a):xp jest lepszy tylko dla graczy Jak napisałem wyżej nie wypowiadam się na temat Win 7. Piszę tylko, że Vista jest nieudanym systemem a jeżeli uważasz inaczej to znaczy, że nie jesteś w pełni obiektywny i bezzasadnie bronisz swoich poglądów.
08.05.2009, 12:57
Dozamet1 napisał(a):czullo napisał(a):chcialbym uslyszec w czym Vista ( 7 to SP3 dla Visty za ktore trzeba placic ) jest lepsza od XP oczywiscie procz ilosci zjadanej pamieci i wiekszych wymagan dla gier/aplikacji Mialem wszystkie systemu microsoftu poczawszy od windowsa 95, tak wiec odpowiadam TAK mialem VISTE, TAK mialem 7 ( w wersjach beta i RC ) i nadal czekam na wskazanie subtelnych roznic w systemach, oprocz wyzej wspomnianych przezemnie, bzdur typu AREO, cienie, kolorki, tapety prosze oczywiscie nie wymieniac. 7 to to samo co vista z wylaczonymi niektorymi uslugami, troche odswiezony UI, nic poza tym. Prosze przekonac mnie jakie korzysci bede mial przy przesiadce z XP na 7, oprocz DX bo to oczywiste.
08.05.2009, 13:06
Jurek napisał(a):polak900 napisał(a):xp jest lepszy tylko dla graczy jestem bardziej obiektywny niż myślisz używałem wszystkie systemy microsoftu i wiem co mówię, masz inne zdanie to dobrze nigdy nie pisałem że jestem wyrocznią mnie doskonale pracuje się na win7 xp dla mnie jest już zabytkiem vista była ociężała ale po wyłączeniu bajerów i dodaniu ramu bardzo dobrze się sprawowała, tak jest u mnie i nikt nie zmieni mojej opinii obecny system win 7 doskonale pracuje (jak dla mnie oczywiście) na 1 giga ramu każdy ma prawo mieć swoje zdanienie czy to się podoba czy nie
WIN11
Ventura
08.05.2009, 13:18
Pierwszy lepszy test z Google:
[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
Creer,
Member of the Alliance of Security Analysis Professionals 
08.05.2009, 16:27
Vista i 7 zaczerpnęły zarządzanie pamięcią od Linuksa
 W Linuksie zawsze zajmowana jest maksymalna ilość pamięci - alokowane są zasoby po to aby jak najmniej korzystać z dysku. Im więcej pamięci dostępnej tym więcej zostanie zapełnionej. Dla mnie akurat jest to świetne rozwiązanie, bo po co 2GB ramu skoro system użyje 500 MB a resztę w SWAP będzie pchał?
08.05.2009, 16:30
w macosx jest taka polityka
im więcej pamięci zajętej tym lepiej działają programy, dlatego warto jej mieć jak najwięcej odnoszę wrażenie że microsoft idzie małymi kroczkami w tym samym kierunku
WIN11
Ventura 
08.05.2009, 16:31
Ale jak widzisz Jarku, nie każdemu się podoba to rozwiązanie
Mi ono się bardzo podoba, gdyż mam RAM po to żeby go używać, a nie tylko mieć napisane, że mam te 2GB 
MacBook Pro 13" Retina Mid 2014
08.05.2009, 16:39
MateusXz napisał(a):Ale jak widzisz Jarku, nie każdemu się podoba to rozwiązanie Zgadzam się w 100% 
08.05.2009, 16:45
czyli jak benzyna by tania była to byście jeździli ciężarówkami gratuluje podejścia
producenci ramów na pewno są zadowoleni sprzedaż im rośnie programiści są zadowoleni bo po co się męczyć i optymalizować kod i tak będzie działać a jak nie to się dokupi grafikę ram procesor i będzie ok i wy też jesteście zadowoleni tylko nie wiem z czego bo to i tak wszystko coraz wolniej działa mimo że komputer coraz lepszy...
08.05.2009, 16:54
co 2 to inna teoria kończę pisanie w tym wątku bo to nie ma sensu
08.05.2009, 18:35
zord napisał(a):czyli jak benzyna by tania była to byście jeździli ciężarówkami gratuluje podejścia Źle rozumujesz - bardzo źle... W czasach gdy ram był drogi wykorzystywano SWAP, dysk, rozumiesz? Było mało ramu to i system alokował tylko to co mu potrzebne i nie buforował nic na przód, bo w co jak ramu mało? Ram staniał, powszechnie wiadomo że jest dużo szybszy od dysku - po co pchać teraz programy w SWAP skoro pamięci jest dużo? Większość programþów jest wcześniej ładowana do pamięci i dostępna od razu bez konieczności [pakowania go do pamięci... Tak to działa...
08.05.2009, 18:55
rozumiem na czym to polega tylko zastanawia mnie co tam jest ładowane że zajmuje tyle miejsca bo jak by nie patrzyć plik wymiany też jest zajęty a jak akurat trafie na program który jest w pamięci to i tak różnica w czasie uruchomienia jest niezauważalna bądź jest i tak wolniej bo system to wszystko spowalnia
powoduje to także że część aplikacji uruchamia się jeszcze wolniej bo musi poczekać aż system zwolni pamięć żeby się móc do niej załadować albo część aplikacji działa wolniej weźmy na to taki winrar na viście działa jakieś 10% wolniej niż na xp więc kupuje nowy procesor i co zyskuje absolutnie nic bo wtedy działa tak samo jak na starym systemie czyli gorsze działanie zawdzięczam temu że mam nowszy system i jak mi na to odpowie część osób że komputer trzeba modernizować pod nowy system czyli kupuje system musze dokupić nowe podzespoły i nie odczuwam żadnego przyrostu mocy bo wszystko co robię nadal trwa tyle samo i jeszcze screeny poglądowe xp v win 7 [Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj] [Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
08.05.2009, 20:30
Z tym masz, rację. Zrobiłem test na moim sprzęcie i wyszło, że w WINRarze 7 jest wolniejszy od Visty. Tylko, że z 7 nie mogę zrobić screena bo wywala bluescreen
 Tak więc, tylko Vista: [attachment=300] Dodam, że wynik windows 7 to: Wynikowa, KB/s985 Bieżąca, KB/s 926 Reszta to samo co w Viście
MacBook Pro 13" Retina Mid 2014
08.05.2009, 22:33
Apropos zuzycia zasobow - screen z mojego komputera zaraz po uruchomieniu systemu z Menedzera Zadan Windows (dzialajacy jedynie sidebar)
[attachment=302] Dla porownania Win XP zjadal u mnie zaraz po uruchomieniu systemu ok ~450MB
Creer,
Member of the Alliance of Security Analysis Professionals
08.05.2009, 22:44
Ratatui napisał(a):Windows Vista po około 8h pracy: Mozesz jeszcze napisac jaki proces w zakladce Procesy zajmuje w tym momencie u Ciebie najwiecej RAMu i ile go zjada (szczytowe uzycie pamieci)... u mnie to zawsze przegladarka, po takim czasie tez postaram sie zrobic screen''a i to opisac, mysle ze to jest bardziej trafia do czytelnika niz slowa.
Creer,
Member of the Alliance of Security Analysis Professionals
08.05.2009, 23:08
Opera.exe 38,128 K obecnie, szczytowa wartość opera.exe 79.180 K. Następnie jest explorer.exe z wartością 29.184 K obecnie i wartością szczytową równą 82.450 K. Największą wartość szczytową u mnie osiągnął program MSN Messenger 137,820 K. Obecnie zajmuje: 12,908 K
09.05.2009, 05:44
MateusXz napisał(a):Z tym masz, rację. Zrobiłem test na moim sprzęcie i wyszło, że w WINRarze 7 jest wolniejszy od Visty. Tylko, że z 7 nie mogę zrobić screena bo wywala bluescreen To jest BETA więc w czym problem?!Przeczytaj co to jest BETA i w tedy pisz opinie! |
|
« Starszy wątek | Nowszy wątek »
|
