Liczba postów: 2 562
Liczba wątków: 25
Dołączył: 18.09.2008
Reputacja:
16
Jurek napisał(a):Nie trzeba 4 mln wirów aby przekonać się, że Norton nie należy do liderów w wykrywalności
Prawda jest taka że im więcej próbek tym wynik jest bardziej miarodajny
Jeśli idziesz w górę to bądź miły dla ludzi, bo możesz ich spotkać jak będziesz spadać w dół.
Ochrona RealTime: Webroot SecureAnywhere + PC Tools FW + MBAM Pro oraz Adblock Plus i McAfee SiteAdvisor
Liczba postów: 2 562
Liczba wątków: 25
Dołączył: 18.09.2008
Reputacja:
16
zord napisał(a):nie do końca ważna jest "świeżość" próbek
Test który omawiamy jest na próbkach zarówno tych troszkę starszych jak również bardzo świeżych więc uważam że wynik jest miarodajny.
Jeśli idziesz w górę to bądź miły dla ludzi, bo możesz ich spotkać jak będziesz spadać w dół.
Ochrona RealTime: Webroot SecureAnywhere + PC Tools FW + MBAM Pro oraz Adblock Plus i McAfee SiteAdvisor
Liczba postów: 2 562
Liczba wątków: 25
Dołączył: 18.09.2008
Reputacja:
16
zord napisał(a):nie do końca tak jest
program wykrywa 100% virusów z przed kilku miesięcy i np 30% virusów z ostatnich 3 4 dni wynik ogólny programu to 99% to jest dobry czy nie ?
Zobacz z jakiego okresu zostały wzięte próbki do testu i nie szukaj dziury w całym.
Jeśli idziesz w górę to bądź miły dla ludzi, bo możesz ich spotkać jak będziesz spadać w dół.
Ochrona RealTime: Webroot SecureAnywhere + PC Tools FW + MBAM Pro oraz Adblock Plus i McAfee SiteAdvisor
Liczba postów: 2 562
Liczba wątków: 25
Dołączył: 18.09.2008
Reputacja:
16
zord napisał(a):Pablosss bronisz tego testu ja by twoje życie zależało od jego wyniku i nie przyjmujesz pod jego adresem żadnego słowa krytyki niech ci będzie to najlepszy z możliwych testów z najlepszą metodologią i wszystkie firmy które nie znalazły się na podium powinny wziąć to sobie do serca i zwinąć interes
1. Nie używam żadnego AV więc mam w głębokim poważaniu jaki AV zajął jakie miejsce.
2. Nie tylko według mojej opinii ale również według innych osób ten test jest najbardziej miarodajny odnośnie skuteczności wykrywania zagrożeń za pomocą skanowania na żądanie.
3. To że jakiś program nie znalazł się na podium nie oznacza że jest zły. W teście bada się tylko skuteczność skanera na żądanie, a jak wiadomo programy są również wyposażone w inne technologie pozwalające wykryć zagrożenia. Nie sposób jednak zrobić testu i przetestować te technologie. Jest to awykonalne.
4. Pewne programy biorące udział w/w teście nigdy nie były orłami wykrywalności co również ten test potwierdza ( po raz kolejny zresztą ). Ich producenci powinni wziąć się do roboty i ulepszyć swój produkt albo właśnie ... zwinąć manatki.
Jeśli idziesz w górę to bądź miły dla ludzi, bo możesz ich spotkać jak będziesz spadać w dół.
Ochrona RealTime: Webroot SecureAnywhere + PC Tools FW + MBAM Pro oraz Adblock Plus i McAfee SiteAdvisor
Liczba postów: 2 562
Liczba wątków: 25
Dołączył: 18.09.2008
Reputacja:
16
zord napisał(a):Pablosss to teraz wyjaśnij mi czemu programy które zajęły dość dalekie miejsca w rankingu potrafią lepiej wykrywać całkowicie nowe wirusy niż programy które w teście wypadły lepiej np antywirus ms jest jednym z najskuteczniejszych pod tym względem
Może właśnie tutaj znajdują zastosowanie te technologie o których pisałem wcześniej a których nie sposób przetestować.
Jeśli idziesz w górę to bądź miły dla ludzi, bo możesz ich spotkać jak będziesz spadać w dół.
Ochrona RealTime: Webroot SecureAnywhere + PC Tools FW + MBAM Pro oraz Adblock Plus i McAfee SiteAdvisor
Liczba postów: 2 562
Liczba wątków: 25
Dołączył: 18.09.2008
Reputacja:
16
zord napisał(a):nie gdyż wykrywa plik przy dostępie/skanowaniu nie przy uruchomieniu
No to przy dostępie czy skanowaniu? To znaczna różnica.
Jeśli idziesz w górę to bądź miły dla ludzi, bo możesz ich spotkać jak będziesz spadać w dół.
Ochrona RealTime: Webroot SecureAnywhere + PC Tools FW + MBAM Pro oraz Adblock Plus i McAfee SiteAdvisor