Testy AV-Comparatives

[LikwidatoR]

Mówiłłem, że Kaspersky ma świętną heurystykę , nawet wyprzedziła Noda tylko została oceniona niżej bo zostały brane pod uwagi testy proactive z 2 testów więc z lutego 2009 gdzie brała udział słabsza wersja 2009. Co do testów dynamicznych jak się ma rozbudowany pakiet jak Kis czy NIS to się blokuje zagrożenia jak leci, reszta może sobie pomarzyć. Niech stoją w miejscu, daleko nie zalecą. Co do ,że Kis jest lekki to jest tego potwierdzeniem. Mówiłem,że Kaspersky z nowym Buildem CF2 736 jest dużo tetszy. Co do Nortona to było do przewidzenia. Avira też się ładnie sprawdziła pod tym względem. Co do usuwania zagrożeń sprawdziło się, że parę Av ma problemy z usuwaniem miedzy nimi Avira. Gratki dka K, Nisa i BD, ale to też było do przywidzenia . Te Av słyną z dobrej usuwalności zwłaszcza antywirusy rosyjskie. Jakby K nie zawalił testy Pua i on demandco zdobył tylko Advanced on by wygrałno cóż może w przyszłym roku. Podium ogólnie zasłużone chodź szkoda, że nie ma Aviry ze względu na niej wykrywalność w teście Pua i on demandi lekkość działania. Fajnie by było jakby zmienili metodologie testu panowie z AV-C bo jest za stara i za bardzo nie obiektywna!

Oto cytat ze strony K potwierdzająca tezę,że testma starodawne metody
"Test nie obejmował wszystkich naszych technologii ochrony, np. metod, które normalnie pozwoliłyby naszym rozwiązaniom na wykrywanie szkodliwego oprogramowania na podstawie cech jego zachowania. Jednak nasz produkt wykazał bardzo wysoki poziom ochrony proaktywnej nawet w tak ograniczonych warunkach" - powiedział Aleksander Gostiew, szef Globalnego Zespołu ds. Badań i Analizy (GReAT) firmy Kaspersky Lab.

[ichito]

Avira faktycznie...gdyby nie ta ilość FP, to byłaby pewnie najlepsza - tylko ona w dwóch pierwszych zestawieniach jest zawsze na drugim, stałym miejscu. Zestawienie potwierdza ostatnią tendencję - maleje zdecydowanie ilość klasycznych wirusów, które kiedyś były podstawowym zagrożeniem...parę miesięcy temu mówiono, że stanowią one 1/4 do 1/5 całości zagrożeń...teraz z robakami zaledwie ok. 11%. Natomiast trojany to już 3/4 całej ilości. Wniosek...klasyczny antywirus to już tylko "maść na szczura", która nie daje żadnej niemal pewności. Mała uwaga jeszcze...kiedyś w jakimś wywiadzie przedstawiciel Kaspersky Lab podał statystyczny czas "przeżycia" bez infekcji niezabezpieczonego antywirusem komputera podłączonego do sieci...TO 3 MINUTY!!!
Poza tym wychodzi na to, że moje softy należą do grupy trzy-gwiazdkowej

[Plati]

hmm a mój znajomy kupił sobie 3 miesiące temu KIS 2010, nawet gdy mu odradzałem...

[buri]

Szczerze każde zabezpieczenie zwalnia kompa, mniej, bardziej, jednak z czasem człowiek się przyzwyczaja i przestaje to zauważać.
Obecnie mam Windows7 goły (systemowy firewall oraz defender działają) i działa jak rakieta, w porównaniu do wcześniejszej kombinacji (mocno wyżyłowany Comodo). Jednak znowu Win na tle Linuksa wydaje się wolniejszy ...

[martinez2006]

Raczej nie

[morphiusz]

PC TOOLS i AVG nawet dobrze jako bezpłatne wersje(PC TOOLS jedyne ograniczenie jakie nakłada na swój IS to niemożność usuwania plików podczas skanowania, a tak jest do nieograniczonego testowania).

[koniu13]

F-secure zawsze znajdował się w czołówce i był uważany za jeden z najlepszych programów.

[polak900]

generalnie to avira traci 2,5% do GDATY to nie jest źle
wszystkie antywirusy według mnie znacznie poprawiły skuteczność w ogólnym rozrachunku
gratulacje dla avasta - naprawdę dobrze tam pracują

[Piotrex44]

całkiem dobry wynik a FP nie jest aż tak dużo przy takiej ilości malware na pewno wolę osobiście 0,3% FP niż wykrywalność gorszą od tej uzyskanej czyli: 98,4%

[ichito]

Morphiusz...napisałem "luz"...a Ty znowu swoje wywody...co masz do mnie, że próbujesz mnie oceniać, robisz jakieś psychoanalizy i zachowujesz się jak autorytet...jakie masz masz prawo mieć taki stosunek do użytkowników forum? Może, kiedy zaczniesz pisać mniej "metaforycznie" i bez socjologicznych gierek, uda się nam znaleźć wspólny język?
------------------------------
Myślę, że należy wydzielić z wątku naszą "pyskówkę"...przyczyny chyba są jasne

[Jurek]

Wyniki podaję w trzech screenach.

Najlepsza wykrywalność :

1. GData 99.8
2. Avira 99.7
3. McAfee 99.1
4. Norton 98.7
5. Avast 98.2
6. BitDefender, eScan 98.0
7. Eset 97.6
8. Kaspersky, TrusPort 97.1

9. F-Secure93.4
10. AVG 93

Najmniej fałszywek :

1. Microsoft 2
2. Sophos 5(przełom!!!)
3. Norton F-Secure 7
4. Eset, McAfee 13
5. Kaspersky 14
6. AVG, eScan 17

7. Norman 23
8. Avira 24
9. BitDefender
10. Trusport 27

Trzy gwiazdki otrzymały :

1. Norton
2. NOD32
3. Kapersky
4. McAfee

[Jurek]

Jak nie zdobył jak zdobył. Wejdź na stronę AV-C i zobacz końcowe rezultatyw tabelce na samym dole w podsumowaniu testu sporządzonym przez ludzi z tej organizacji. ŹLEnapisali artykuł na tej stronie, fakty są inne. Nie mówię,że celowokłamią, ale popełnili błąd

Wydaje mi się, że to jest test podsumowujący AV-C, z dwóch ostatnich, na wykrywanie i usuwanie. Na ich stronie tego jeszcze nie ma. Zobaczymy.

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[asg]

Patrząc na wyniki takich testów osobiście wyciągam jeszcze jeden wniosek:
w programach z czołówki może kryć się najwięcej niespodzianek, jeśli używa się oprogramowania wykraczającego poza zestaw Explorer (obojętne Opera, Firefox czy inne) + Office (Word, Excell itp)
Mam już swoje (złe) doświadczenia z DW, Commodo z Deffense+, czy innymi zaawansowanymi "hipsami"

Daj jakieś przykłady związane ze złym zabezpieczeniem przez DW w przypadku Opery, FF, MS Office, czy też problemami z dynamiką tego programu lub systemu. Z niczym takim się nie zetknąłem. Być może nie potrafisz po prostu używać, tego banalnego w obsłudze programu

być może choć to raczej źle świadczy o programach a nie o ich użytkownikach.
ale nie piszę o złym zabezpieczeniu - piszę o zabezpieczeniu tak dobrym, że aż nie pozwala na działanie kilku opcji z programów które używam
A co do Commodo D+ - wczoraj przez przypadek zaizolowałem sobie system (nie działały niemal wszystkie programy łącznie z Commodo i panelem sterowania) - więc tu masz rację - nie potrafię
Ale ale - przecież właśnie napisałem, że chodzi o programy SPOZA tego zestawu (przeglądarka + pakiet biurowy)

[ananael]

no, ale sam pomyśl, liczy się bezpieczeństwo użytkowników, więc można by też im było zaufać... coś by mogli wymyśleć w tym stylu co podałem, bo myślę,że to by się mogło opłacać niż samo wysyłanie do labu

No i teraz złośliwy użytkownik oznacza kernel32.dll jako trojana i ludziom AViki ryczą. Chcesz bezpieczeństwo swoje i swoich danych nieznanym sobie ludziom? Pracownicy labów się czasem mylą a co dopiero zwykli użytkownicy. Ale nawet załóżmy, że jest taka opcja. To jaką sygnaturę może przygotować średnioprzeciętny użytkownik? MD5? To nic nie da.

Wysyłając do labu pliki, które uważasz za malware na pewno pomagasz budować reputację zarówno tym plikom Dodatkowo fajne było, jak widziałem że plik który wysłałem był wykrywany jako jakiś tam trojan a pobrany kilka godzin później, przepakowany, jako wariant tamtego..
Dlatego myślę, że podsyłanie malwaru do labów to jednak lepszy pomysł

[jasiekkidawa]

A Comodo jak zwykle nie ma..

Szkoda, jestem ciekaw jakby wypadł na tle w większości płatnych pakietów

[jasiekkidawa]

av-comparatives.org- October 2011- Whole Product Dynamic "Real World" Test

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[preter]

PC Tools mnie zaskoczył. Bardzo ładnie wypadł w testach, lepiej od większych i bardziej znanych. Zawsze myślałem, że nie jest to zbyt skuteczny soft.

[fiodor99]

czołówka płatnych (bit,kis,nis,gd)-rewelacja

[jasiekkidawa]

AV-COMPARATIVES Retrospective/Proactive TestNovember 2011 :

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[Konto usunięte]

Pod względem wykrywalności pierwszy produkt to jakaś egzotyka. Niemniej przez częste FP nie ma najwyższej oceny ogólnej. Ciekawi mnie też, gdzie się podział Symantec.
Cieszy wysoki wyniki Aviry, pomimo że w programie jakichś ogromnych zmian nie obserwujemy od dawna.