Z tą chmurą jest tak że jak np. otworzę Delphi, popiszę coś, pokombinuję i uruchomię to praktycznie zawsze wytnie/zablokuje plik i tyle.
Na razie jeden dzień używania Pandy i nic nie było z fp.
Liczba postów: 4 621
Liczba wątków: 59
Dołączył: 12.10.2008
Reputacja:
11
panda i wszystko jasne
kaspersky w prostej linii idzie na dno
reszta w normie
WIN11
Ventura
[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
F-Secure produktem roku.
Liczba postów: 2 523
Liczba wątków: 22
Dołączył: 28.04.2009
Reputacja:
0
F-Secure ? Pojechalipo bandzie z tym werdyktem
Norton Internet Security 2015 + GeSWall Pro
Liczba postów: 2 183
Liczba wątków: 96
Dołączył: 02.03.2008
Reputacja:
238
W końcu F-Secure nie jest zły, poza tym, że mogliby poprawić wydajność, w szczególności przy skanowaniu.
Liczba postów: 2 562
Liczba wątków: 25
Dołączył: 18.09.2008
Reputacja:
16
Wybór jakby to ująć delikatnie - zaskakujący
Jeśli idziesz w górę to bądź miły dla ludzi, bo możesz ich spotkać jak będziesz spadać w dół.
Ochrona RealTime: Webroot SecureAnywhere + PC Tools FW + MBAM Pro oraz Adblock Plus i McAfee SiteAdvisor
Liczba postów: 4 621
Liczba wątków: 59
Dołączył: 12.10.2008
Reputacja:
11
mnie też ten werdykt dziwi
ale cóż możemają rację
WIN11
Ventura
Liczba postów: 2 198
Liczba wątków: 60
Dołączył: 01.11.2008
Reputacja:
3
Ale wiecie, ostatnio F-Secure wykazywało bdb wyniki w wykrywaniu
MacBook Pro 13" Retina Mid 2014
Liczba postów: 2 183
Liczba wątków: 96
Dołączył: 02.03.2008
Reputacja:
238
mateusxzz napisał(a):Ale wiecie, ostatnio F-Secure wykazywało bdb wyniki w wykrywaniu
Bitdefender podskoczył w wykrywaniu, to i F-Secure się wzniósł.
Liczba postów: 2 777
Liczba wątków: 22
Dołączył: 22.11.2008
Reputacja:
67
F-secure to zawsze był dobry produkt, ale do najlepszego to w każdej kwestii mu sporo brakuje.Ale jak widać wykrywalność w testach AV nie ma już aktualnie takiego znaczenia.
Liczba postów: 807
Liczba wątków: 32
Dołączył: 20.12.2010
Reputacja:
27
Jedyne produkty które we wszystkich testach dostały advanced+ w tym roku to f-secure oraz Avira.
Używam go od jakiegoś czasu i muszę powiedzieć że jestem więcej niż zadowolony. To prawda że ma niedostatki (powolne usuwanie infekcji, mało opcji dla bardziej zaawansowanych użytkowników etc etc.), jednak naprawdę jest produktem więcej niż dobrym. Zauważyłem tylko iż u wielu ludzi występuja konflikty i powoduje on znaczne zwolnienie komputera. U mnie akurat chodzi on świetnie na dość średnim sprzęcie.
Zgadzam się że wiele z siły zawdzięcza on bitdefenderowi natomiat jest od tego produktu znacznie lepszy (deep guard chociażby i ich własna heurystyka która jest dość dobrym uzupełnieniem).
Są produkty które w poszczególnych kategoriach są lepsze od f-secure, natomiast zdecydowanie jest to najbardziej wyważony z antywirusów - w każdej kategorii która przychodzi mi do głowy f-secire wypada powyżej przeciętnej (dla kontrastu w żadnej kategorii nie jest też na tyle wyśmienity aby bił na głowę konkurencję, ot jest dobry lub bardzo dobry). Może to właśnie zrównoważenie zostało docenione przez av-comparatives.
To były moje 3 grosze.
Liczba postów: 2 777
Liczba wątków: 22
Dołączył: 22.11.2008
Reputacja:
67
Zgadzam się z Tobą Yaslaw, ale jak spojrzy się na ich zestawienie i wynik to ja tu czegoś nie rozumiem chyba.
[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
W czym on jest najlepszy? FP ?
Liczba postów: 362
Liczba wątków: 34
Dołączył: 09.01.2011
Reputacja:
6
Product Dynamic Protection i Low False Positives <- to ma być najważniejsze?
IMO, tu Avira powinna wygrać, ale gdzie żebym ja skromny coś narzucał.
A to AV-comparatives to nie to co robi testy do rozpałki KomputerŚwiata?
I jeszcze jedna, ogólna niejasność. Gdata działa tak jakbyśmy mieli avast! i bitdefendera na kompie. Jak oni wyliczają skuteczność? Średnia czy co ?
"Jak to mówi premier Pawlak - uszczknąć sobie"
Norton ConnectSafe®
Liczba postów: 4 621
Liczba wątków: 59
Dołączył: 12.10.2008
Reputacja:
11
ja też cały czas się zastanawiam nad tym testem
zawsze ceniłem tę organizację, ale ten test jest według mnie nic nie warty a ten wynik z du... wzięty chyba
oświećcie mnie, bo ja czegoś nie rozumiem
WIN11
Ventura
donq napisał(a):I jeszcze jedna, ogólna niejasność. Gdata działa tak jakbyśmy mieli avast! i bitdefendera na kompie. Jak oni wyliczają skuteczność? Średnia czy co ?
Normalnie. Raz wykryją oba silnik, raz Avast, raz BitDefender. Ich nie interesuje co wykryło. Ważne że wykryło.
Podobnie jest z tym całym Trustportem - ma silnik AVG, Normana, Dr.Web. Wcześniej miał BitDefendera.
Kolejny test
[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
Liczba postów: 2 777
Liczba wątków: 22
Dołączył: 22.11.2008
Reputacja:
67
O widzę ,że Avast zaczął znowu sypać FP, ale wykrywalność ogólna rośnie.A to wersja 5 czyli szansa, że 6 była by lepsza.Zaskoczeniem jest Eset , sporo FP.Avira trochę podupadła ,AVG osiągnął dno,reszta bez większych zmian.
Ogólnie Avast nieźle sobie poradził, trochę jestem zaskoczony McAfee.
Liczba postów: 7 698
Liczba wątków: 530
Dołączył: 07.10.2008
Reputacja:
468
Trend Micro 290 fp bitdefender dobrze wypadł dobra wykrywalność i tylko 3 fp
Liczba postów: 1 258
Liczba wątków: 64
Dołączył: 10.09.2008
Reputacja:
52
Widać jak Avast pociągnął GDacie fałszywki. Eset musi zmienić hasło reklamowe (tysięce decyzji - żadnych błędów). Pojawił się Webroot i klapnął. F-Secure bardzo solidnie, a wiecznie niedoceniony eScan słusznie wysoko.
|