VenomX napisał(a):No widzisz - rozumna z ciebie istota nie to co reszta...
Znowu zaczynasz swoje dygresje wobec innych userów forum?
Otworzyłem ten plik, ale podczas instalacji wyskakuje jakiś błąd. Sam plik może być czysty, tylko podczas instalacji program może coś ściągać z netu ( żąda połączenia z netem w czasie instalacji ).
Pablosss napisał(a):VenomX napisał(a):No widzisz - rozumna z ciebie istota nie to co reszta...
Znowu zaczynasz swoje dygresje wobec innych userów forum?
Otworzyłem ten plik, ale podczas instalacji wyskakuje jakiś błąd. Sam plik może być czysty, tylko podczas instalacji program może coś ściągać z netu.
Sam błąd mówi za ciebie .
TROJAN Win32/Spy.Zbot.HU
Źródło :
[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
Raport VIRUS TOTAL:
[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
Raport Nod32:
[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
Znowu NIS nie widzi. Za to F-Secure już go zidentyfikował. naprawdę, chłopaki, nie doceniacie go!
Nikesz napisał(a):Znowu NIS nie widzi. Za to F-Secure już go zidentyfikował. naprawdę, chłopaki, nie doceniacie go!
F-secure to jak najbardziej dobry AV !
Mnie osobiście nudzą już takie testy na pojedynczych, wybranych szkodnikach. Osobiście wolę przeczytać w teście prestiżowej organizacji zajmującej się testowaniem skuteczności AV że program zablokował np 99% spośród setek tysięcy wirusów niż to że nie zablokował pojedynczego, wybranego szkodnika. Takie postępowanie według mnie nie świadczy w żaden sposób o skuteczności, lub jej braku danego programu.
Wysłałem do labu Aviry
Pablosss pobawić się można
Proszę bardzo
VenomX- reakcja
KIS 2009po kliknięciu w plik:
[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
Plati napisał(a):Pablosss pobawić się można
Jak najbardziej, ale ocenianie na tej podstawie programów jest zabawne
Pablosss napisał(a):Mnie osobiście nudzą już takie testy na pojedynczych, wybranych szkodnikach. Osobiście wolę przeczytać w teście prestiżowej organizacji zajmującej się testowaniem skuteczności AV że program zablokował np 99% spośród setek tysięcy wirusów niż to że nie zablokował pojedynczego, wybranego szkodnika. Takie postępowanie według mnie nie świadczy w żaden sposób o skuteczności, lub jej braku danego programu.
I co ci da to całe czytanie ? prawda jest taka , że antywirusy w tych testach są mocno przereklamowane . Większość testów dowodzi iż
Avira blokuje 99 % szkodników, rzeczywistość jestinna . Według mnie testy mogą robić pragnie mózgu, czyta się o super programie po czym zwykły użytkownik instaluje aplikacje i jak się okazuje program ten wiele wirusów nie rozpoznaje . W tym temacie wklejam zawsze najnowsze zagrożenia, przy dużej ilości możemy sprawdzić jakie antywirusy faktycznie są dobre , jak działają na nowe infekcje . Według mnie jest to bardziej wiarygodniejsze od wszelkich testów antywirusowych znanych czy też nieznanych organizacji .
Pablosss napisał(a):Plati napisał(a):Pablosss pobawić się można
Jak najbardziej, ale ocenianie na tej podstawie programów jest zabawne
Zabawne kolego były twoje paczki z przed dobrych lat, gdzie wirusy zawarte w nich były archaiczne i nikomu żadnej krzywdy nie mogły wyrządzić .Byłbym zapomniał dodać o heurystyce , której to nie można było rzeczywiście przetestować na tak starych zagrożeniach .
Dzięki temu co Ty robisz można ocenić programy na podstawie wybranych szkodników, a nie na podstawie setek tysięcy plików. Nie było, nie ma i nie będzie programu który wykryje wszystko co "się rusza". Jak już napisałem testy na podstawie setek tysięcy plików są dużo bardziej wiarygodne niż test na podstawie kilku ( dosłownie ) wybranych wirusów.
Pablosss napisał(a):Dzięki temu co Ty robisz można ocenić programy na podstawie wybranych szkodników, a nie na podstawie setek tysięcy plików. Nie było, nie ma i nie będzie programu który wykryje wszystko co "się rusza". Jak już napisałem testy na podstawie setek tysięcy plików są dużo bardziej wiarygodne niż test na podstawie kilku ( dosłownie ) wybranych wirusów.
Testowałeś już wirusy w paczkach gdzie ilość była zbliżona ku paru tysięcy i jak wytłumaczysz fakt, że kiedy podaje źródła do nowych, nieznanych dotąd wirusów program ten często nie widzi zagrożeń ? Według mnie najcenniejsze wirusy to te , które są świeże i to na ich podstawie możemy sprawdzić jakie programy je wykrywają , przy większej ilości można wyciągnąć pewne wnioski . Paczki z wirusami nie odzwierciedlają rzeczywistości .
Nawet w paczkach jakie testowano na forum programy nie wykryły wszystkich szkodników. Paczki z wirusami nie odzwierciedlają rzeczywistości - zgoda, ale rzeczywistości nie odzwierciedlają też testy przeprowadzone na pojedynczych szkodnikach. Szanuję Twoją opinię w tej kwestii, niemniej jednak nie do końca się z nią zgadzam.
VenomX ma wiele racji. Nie znam osoby, która zaraziłaby sie jakimś starym wirusem. Znam wiele, których dopadł nowy. Inna sprawa, że nie jestem przekonani, iż to właśnie ESET najszybciej i najlepiej je wyłapuje.
Skąd masz te wirusy? Mam wrażenie, że pochodzą z jednego źródła... Pewnie z jakiegoś forum. Może podaje je jakiś inny "VenomX" - związany z ESET-em?
Nikesz napisał(a):VenomX ma wiele racji. Nie znam osoby, która zaraziłaby sie jakimś starym wirusem. Znam wiele, których dopadł nowy. Inna sprawa, że nie jestem przekonani, iż to właśnie ESET najszybciej i najlepiej je wyłapuje.
Nie twierdzę że nie ma racji, twierdzę jedynie że ocenianie programu na podstawie kilku wirusów jest nieobiektywne.
Nikesz, VenomX tego ostatniego wirusa podał stąd -
[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
Swoją drogą mógłbyś VenomX podać źródło skąd bierzesz te nowe nie znane wirusy. No chyba że to tajemnica
EDIT :
Acha to już wiemy skąd pobierane są te wirusy
He he posprawdzałem sobie na tym forum kilka zainfekowanych plików i Kaspersky wykrywa
. To chyba dobrze
Stronka dodana do ulubionych
Pablosss napisał(a):Nawet w paczkach jakie testowano na forum programy nie wykryły wszystkich szkodników. Paczki z wirusami nie odzwierciedlają rzeczywistości - zgoda, ale rzeczywistości nie odzwierciedlają też testy przeprowadzone na pojedynczych szkodnikach. Szanuję Twoją opinię w tej kwestii, niemniej jednak nie do końca się z nią zgadzam.
Wiesz mógłbym stać się prawdziwym kolekcjonerem i uzbierałbym pewną ilość nowych infekcji , jednak jaki to ma sens ? na to potrzeba czasu a jak wiadomo z programami antywirusowymi, sygnaturami jest tak, że jednego dnia danego zagrożenia nie ma w bazie a w przeciągu paru dni może już być - nie wydaje mi się aby to było dobre rozwiązanie . Na pojedynczych jest o wiele prościej i wydaje mi się , że jest to bardziej wiarygodne . Kiedy nowy nieznany wirus trafia do sieci mamy wgląd na to jakie AV go wykrywają , możemy też obserwować ile czasu trzeba na to żeby reszta wykryła szkodnika .
A ciekawe jak jest z wykrywalnością u antyviorusa Microsoftu
mateusz8466 napisał(a):A ciekawe jak jest z wykrywalnością u antyviorusa Microsoftu
Obserwując ten program stwierdzam iż jest w miarę skuteczny .