jak pokazuje av-test mse zajmuje 2 miejsce pod względem wykrywania heurystycznego zaraz za avirą a w avc okupuje 14 miejsce
więc trochę przystopujcie z tym avc bo jest to tylko jeden z wielu testów a nie test wyrocznia
Owszem jest to jeden z wielu testów, ale za to jeden z niewielu przeprowadzanych przez renomowaną i szanowaną organizację
a dla czego np taki av-test czy wirus gr są szemranymi organizacjami ?
zord napisał(a):a dla czego np taki av-test czy wirus gr są szemranymi organizacjami ?
Wystarczy poczytać informacje producentów AV. Nie znalazłem żadnego producenta który chwaliłby się tym że jego produkt zajął czołową lokatę w teście np wirus.gr , a to o czymś świadczy ( przynajmniej dla mnie ). W przypadku AV-C jest zupełnie inaczej.
Chłopcy...każdy używa to co lubi
Dla mnie nie mozliwe jest by Avastlepiej wykrywal od Kasperskyego samymi bazami niz Kasper ktory ma ograna ilosc w bazie co chwila potezne update jeszcze z heurystyka, tym bardziej, że najszybciej skanuje moze by wygral jakby zaden Av nie startowal wiecbylby na pewno 1
A liczba FPchyba 5 kolejny smiech na sali. Jak we wczesniejszym AV-C testowany na troche ponad 1 mln mial wiele wiecej to teraz gdy zwieksza sie ilosc probek tym bardziej narazony jest na wieksza iloscFp im wiecej wirow= prawdopodobienstwo wiekszej liczby Fp, wiadome jak bede testowac na 100 wirach o nawet 1 Fp bedzie trudno
Ateraz wiecej zagrozen chyba o 300k a Fp avast wygenerowal kilka krotnie mniej zabawni sa panowie z AV-C. Czekam na luty byc moze Avast osiagnie 0 FP na 2 mln probek wtedy to dopiero bedzie'''' wiarygodny wynik'''' hahahahha
Wszystko zależy od tego jakie próbki wzięto do testu. To że program który miał średnio np 20 FP, w tym teście miał np 5 nie oznacza że test został źle wykonany lub że czuć tutaj przekręt. Pliki podpasowały to i FP mniej
widzę że Kaspersky na dnie to trzeba na konkurencję jechać?!Niech się wezmą do roboty to przegonią może avasta
Dozamet1 napisał(a):widzę że Kaspersky na dnie to trzeba na konkurencję jechać?!Niech się wezmą do roboty to przegonią może avasta
Kasperski już od wersji 6 zaczął się psuć.
i niestety nie widać żeby rozwijał się w dobrym kierunku co tego mu życzęUżywacie to co używacie i tyle a nie każdy pitoli że to co ja mam to najlepsze a to co ty to kit
Dozamet1czy uważasz że wprowadzenie HIPSa i piaskownicy to zły kierunek ?
moim zdaniem dobry i daj im Boże nawet 1 miejsce.Ale po tym teście wielu będzie woleć Avire,Avastfree niż KAV
Nie zapominajcie o tym że piaskownica i HIPS nie wykryją szkodnika. One mogą tylko pomóc unicestwić to czego nie wykryje AV w zarażonym pliku. Warunek jest jeden: przed kompem w chwili wyświetlenia komunikatu przez HIPS musi siedzieć ktoś kto będzie mógł podjąć właściwą reakcję.
Pablosss napisał(a):Jak pokazuje najnowszy test AV-C Avast bez heurystyki jest skuteczniejszy niż Kasperski z heurystyką.
Najnowszy test AV-C podobnie jak inne testy, nie uwzględnia uruchamiania nieznanych wirusów w systemie a więc nie sprawdza aktywnej heurystyki Kasperskiego Noda, Aviry i innych AV. Avast nie posiada żadnej heurystyki zarówno statycznej jak i dynamicznej (z wyjątkiem plików POP3). Jednak na podstawie sygnatur posiada stosunkowo wysoką wykrywalność, choć o dziwo nie pozbawioną błędów
Pablosss napisał(a):Nie zapominajcie o tym że piaskownica i HIPS nie wykryją szkodnika. One mogą tylko pomóc unicestwić to czego nie wykryje AV w zarażonym pliku. Warunek jest jeden: przed kompem w chwili wyświetlenia komunikatu przez HIPS musi siedzieć ktoś kto będzie mógł podjąć właściwą reakcję.
HIPSy przede wszystkim blokują szkodniki a nie unicestwiają a hips z piaskownicą odpowiednio skonfigurowany nie wymaga żadnej reakcji użytkownika. Dotyczy to tylko klasycznych monitorów systemu.
Moim zdaniem warto zauważyć jedną rzecz która pojawia sie w większości testów , i to nie tylko AV ale generalnie wszystkiego : w tym teście na na 16 testowanych AV 44 procent zajęło 1 miejsce a 86 procent jest na podjum .
Kiedyś robili test polegający na tym ze wklepali do superkomputera encyklopedie , włączyli go na noc niech przeżuwa dane a rano sprawdzili do jakich komp dojdzie wniosków , i doszedł do wniosku ze prawie wszyscy ludzie na ziemi to ludzie sławni..........
O czym ty piszesz 44% zajęło 1 miejsce, a 86% drugie ??? WTF.
Pierwsze miejsce jest tylko jedno ( jeśli chodzi o wykrywalność ) i tutaj króluje krowa G-Data. Po drugie 44% + 86% = 130% WTF ??? chyba troszkę wczoraj przesadziłeś z alkoholem.
Ale avast! może mieć taką wykrywalność, dzięki "dynamicznym sygnaturą" - czy jakoś tak. Wczoraj gość z ESETU mówił, że niektóre sygnatury w NODZIE są tak zrobione, że jedna wykrywa 600 zagrożeń, tylko nie pamiętam gdzie tak było napisane. Z tą różnicą, że w avast! takie sygnaturki powodują FP. I tak zaskakuje, że avast! zaliczył, a Avira nie.
czullo napisał(a):O czym ty piszesz 44% zajęło 1 miejsce, a 86% drugie ??? WTF.
Pierwsze miejsce jest tylko jedno ( jeśli chodzi o wykrywalność ) i tutaj króluje krowa G-Data. Po drugie 44% + 86% = 130% WTF ??? chyba troszkę wczoraj przesadziłeś z alkoholem.
Na 16 AV biorących udział w teście 6 czyli 44 procent jest najlepsza , a 13 czyli 86 procent jest najlepsza albo bardzo dobra . O to mi chodziło
to tak jak z proszkami do prania , wszystkie są wiodące i najlepsze
Kolega chyba też musiał wypić skoro ironii nie zrozumiał
pozdrawiam
Tu wszyscy chleją , pewnie zataczają się pod biórkiem
Firma Cenzic opublikowała raport z którego wynika, że najbardziej dziurawą przeglądarką jest Firefox 44%, po nim Safari 35%. Najbardziej popularny IE 15%. Najmniej dziur tradycyjnie Opera 6% :
[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
Szesnaście antywirusów wystartowało w AV-C i żaden nie wygrał:
[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]