SafeGroup

masz racje zdrowy rozsądek najważniejszy

No no Avira pokazała klasę

Avira trzyma poziom i to cieszy, ale zaskakująco (a może i nie ostatecznie do stajania Symanteca) wypadł PC Tools (no ale ze SD), czy ktoś jeszcze pamięta docinki gdy wchodzili ze sprzedażą na nasz rynek.

No ale zabezpieczenia zabezpieczeniami a zdrowy rozsądek najważniejszy.

W sumie dla mnie pozycja Aviry nie jest jakims wielkim zaskoczeniem, chociaz w ostatnim czasie ma slabsza wykrywalnosc na najnowsze zagrozenia. Jednak dosc szybko dodaja do bazy.

Panda bardzo dobrze wykrywa, jak wynika z tego testu.

mnie zastanawia super wynik eScana na FP.
U mnie ten program czepia się wszystkiego: od ustawień strony startowej po sterowniki myszki bezprzewodowej. I on ma w tym teście 1 FP !?

Musieli daćgrubo w łapę dlaAV-c

Cytat: Dlatego IMO takie testy można sobie wsadzić w cztery literki. Wiadomo, że dana pula malware lepiej "przypasuje" lepiej danemu pakietowi, niż innemu. Teraz ten ma szczęście bo trafił na bardziej sprzyjającą mu paczkę, w następnym okresie będzie kto inny... ot cała filozofia.

Kazdy profesjonalny test można sobie wsadzić w .... .Ale test,jak kazdy profesjonalny test,coś mówi.
To czy to zrozumiesz,to juz nie wina tych co napisali raport.
Co do "przypasowania"to przy dziesięciu,stu,tysiącu,parudziesięciu tysiącach mozna tak " myśleć ".Powyzej,takie myslenie to brak myślenia.

Cytat: A na czym ja się opieram? Na zdrowym rozsądku oraz jak najmniejszej instalacji/dezinstalacji wszelakiego softu. Systemowi wychodzi to tylko na dobre

Co do Systemu to on sam nie wie co mu wychodzi na dobre.Stad niezliczona ilośc poprawek.
A w kwestii instalacji/deinstalacji to strach (najmniejszej instalacji/dezinstalacji wszelakiego softu) nie jest dobrym doradcą.
Wiedza jest lepszym.

"Kazdy profesjonalny test można sobie wsadzić w .... .Ale test,jak kazdy profesjonalny test,coś mówi.
To czy to zrozumiesz,to juz nie wina tych co napisali raport.
Co do "przypasowania"to przy dziesięciu,stu,tysiącu,parudziesięciu tysiącach mozna tak "myśleć".Powyzej,takie myslenie to brak myślenia."

Tak owszem. Zawsze "coś" mówi... tylko co znaczy to coś? Dla mnie to "coś" to jednak za mało

Teraz cytat z wcześniejszego posta, innego autora. "Nie jest lepiej ale gorzej(poprzednia wykrywalność 99.4% teraz 99.3), mniej tylko FP(21 do 11) i dlatego ADV+ , ale testowali "tylko" ~1.2 miliona próbek , a poprzednio ~1,6 miliona."

I tu mamy sedno sprawy zbycho, jeśli wg Ciebie te 400k próbek to jest nic... no cóż To jest OGROMNA różnica, te 400k potrafi WIELE zmienić. Np. testujesz coś na powiedzmy... 1.4 mln. próbkach. Ok produkt wypada dobrze, ale gdy dorzucisz mu...dajmy kolejne 100k, na których łapie zbyt dużo fp, bądź przepuszcza ogromną ich ilość. I co wtedy? Program potrafi wówczas z wysokiej pozycji zlecieć gdzieś na dół.
Teraz już wiesz, co miałem na myśli
Tak czy siak. Będę brał te testy na serio tylko wtedy, gdy będą testować nasz WSZYSTKICH dostępnych próbkach, powiedzmy na dzień xx-yy-zzzz, godzina ff:gg:hh

Co do strachu, o którym wspomniałeś. Ja go nie mam. Po prostu nie chce robić sobie syfu z systemu To normalne jest, że część softu ingeruje tak w system, że pozostawia po sobie ślady, których nie potrafią usunąć nawet dedykowane deinstalatory
Ziarenko do ziarenka i po roku mamy typowego muła, bądź zaczynają się konflikty w systemie))

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Avira nieźle się trzyma.

Ta i tylko w tym teście...

Kingsoft & K7 jak zwykle bezkonkurencyjni...
Królowie softu.

Pojawił się test ochrony Retrospective/Proactive Test i cóż... Avira jest na 4. miejscu, nawet Microsoft ją przegonił!

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Mam CIS i niestety bardzo brakuje mi go w tych testach

Przechodzić na MSE po jednym teście? Bez przesady.

To tylko test heurystyki.

właśnie avira dostała ocenę advanced +
całkiem nieźle sobie radzi w proactive coraz lepiej
zawsze była lepsza w on-damand

Raport po polsku (z podstrony G Data):

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Proaktywne (generyczne/heurystyczne) możliwości wykrywania na żądanie złośliwego oprogramowania

4 miejsce aviry nie jest złe mimo chwilowej zadyszki

Avast - słabo, bardzo słabo.

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Test bada szybkość wykonywania podstawowych czynności jak np. otwieranie Worda albo pliku PDF z zainstalowany aplikacjami Internet Security i ich wpływ na działanie komputera. 1 miejsce zajęła Panda Internet Security 2011.

Ciekawe jak to wygląda w praktyce... u mnie ESET i Symantec są znacznie szybsze niż Kaspersky (na tyle szybsze, że te wyniki i tak nie są porównywalne do różnicy jaką u siebie widziałem).
Wypróbowałbym tą Pandę, ale nie wiem czy "ryzykować" - każda instalacja ich softu jak do tej pory kończyła się u mnie pełną reinstalacją systemu...