SafeGroup

VenomX napisał(a):Zgadza się

+1

Ten test wg mnie był jak najbardziej poprawny, Jak napisali panowie z AV-c, nie zajmowali się badaniem poziomu ochrony poszczególnych produktów a ich wykrywalnością. W następnych miesiącach (nie piszą jakich ) opublikują rezultaty testów dynamicznych (uwzględniających inne, pozostałe aspekty)
Poza tym, jak piszą, "należy wypróbować produkt na własnym systemie przed podjęciem decyzji bazującej na tym teście"
Wydaje mi się, że ciężko znaleźć bardziej obiektywny test. Choć osobiście czepiałbym się ich metodzie certyfikacji. Dwie gwiazdki dla Aviry i McAfee za odpowiednio 21 i 41 FP przy próbkach wielkości 1562092 i 1541417, na dodatek skan Aviry 14.1 MB/s (rewelacja!) - zestawione z trzema gwiazdkami ESETu podczas gdy ma 12 FP (!) i wykrycie 1519008, prędkość skanu 9,2 (!) TO PRZEGIĘCIE!
Wolelibyście żeby wasz program AV wpuścił o 33719 zagrożeń więcej ale za to dał 12 fałszywych alarmów mniej?! Test OK, ale oceny końcowe rodem z PC World.

Sprawa jest jasna...porównując te same testy z lutego i sierpnia...4 produkty utrzymują najwyższy poziom:GDATA,Avira,McAfee i Symantec...

GDATA-odpada...wiadomo muł,McAfee-nikt z nas go nie testował...
Pozostają dwa najlepsze produkty: Avira i Norton...i nie ma co dyskutować tylko czekać do lutego 2010 aż coś się zmieni

Meir napisał(a):Sprawa jest jasna...porównując te same testy z lutego i sierpnia...4 produkty utrzymują najwyższy poziom:GDATA,Avira,McAfee i Symantec...

GDATA-odpada...wiadomo muł,McAfee-nikt z nas go nie testował...
Pozostają dwa najlepsze produkty: Avira i Norton...i nie ma co dyskutować tylko czekać do lutego 2010 aż coś się zmieni

ja teraz mamGDatę, ale bez muła )

A ja nie do końca się z Wami zgadzam. W wielu innych testach wyniki niektórych AV bardzo odbiegają od tych w AV-C a poza tym nie ma jeszcze takiego testu, który oprócz wykrywalności, FP, reakcji na nowe zagrożenia w okresie długoterminowym, badałby także aktywną heurystykę a więc uruchamianie dużej ilości wirusów w systemie. Jeżeli powstanie taki test, który to wszystko jednocześnie zbada a będzie pewność, że żadne firmy antywirusowe nie otrzymały informacji o wirusach od labu testującego, to taki test będzie dla mnie rzetelny i wiarygodny.

Szkoda Asg,że jesteś odosobniony w tym poglądzie...

dokładnieFP to żaden problem, gorzej jak coś nie wykrywa
ja już wychodzę z takiego założenia od dawna i dlatego mam avirę która zdecydowanie lepiej wykrywa
FP dla mnie żaden problem, nigdy nie miałem problemu z obecnością FP
zawsze jak avira coś mi wykrywa to traktuje poważnie i wywalam z kompa, nigdy nie wiadomo na 100% czy o trojan czy tylko FP
nie spotkałem się nigdy z takim przypadkiem żeby avira wywaliła mi jakiś plik systemowy i unieruchomiła windowsa
programy z małą liczbą FP są niestety zawodne
używam teraz sophosa na macu, o generował dużo fałszywych alarmów, ale przez to wykrywalność ma niezłą
jak na razie nie mam z nim problemu, używam go do wykrywania wirusów windowsowych

Jurek napisał(a):A ja nie do końca się z Wami zgadzam. W wielu innych testach wyniki niektórych AV bardzo odbiegają od tych w AV-C a poza tym nie ma jeszcze takiego testu, który oprócz wykrywalności, FP, reakcji na nowe zagrożenia w okresie długoterminowym, badałby także aktywną heurystykę a więc uruchamianie dużej ilości wirusów w systemie. Jeżeli powstanie taki test, który to wszystko jednocześnie zbada a będzie pewność, że żadne firmy antywirusowe nie otrzymały informacji o wirusach od labu testującego, to taki test będzie dla mnie rzetelny i wiarygodny.

"in the next months" ma być "test dynamiczny" - zobaczymy co się za tym będzie kryło.

A ja bym chciał,żeby Jurek nie stosował pamięci wybiórczej i przyznał się do błędu o rzekomej nieskuteczności Nortona,którego podobno testował

Zauważ jednak, że Norton dał tu 13 FP, co przy braku możliwości ingerencji w jego działanie może mieć mało zabawne skutki

Meir napisał(a):A ja bym chciał,żeby Jurek nie stosował pamięci wybiórczej i przyznał się do błędu o rzekomej nieskuteczności Nortona,którego podobno testował

wiesz jak ja cię lubię meir, ale niestety norton jest mało skuteczny sam się o tym przekonasz
mając DW jesteś raczej bezpieczny ale bez niego może być ciekawie

Ok.Polak900-jeżeli się przekonam to będziesz pierwszą osobą która się o tym dowie

Meir napisał(a):A ja bym chciał,żeby Jurek nie stosował pamięci wybiórczej i przyznał się do błędu o rzekomej nieskuteczności Nortona,którego podobno testował

Nie testowałem podobno ale na pewno i to w ciągu kilkunastu lat wiele jego wersji aż do 2010. Nie pisałem nigdy Meir o nieskuteczności Nortona, lecz o jego znacznie mniejszej wykrywalności od takich AV jak Avira, GData, NOD32 i Kaspersky.

Kiedyś już coś na ten temat pisałem : Norton, Avira, Nod itp różnią się w wykrywalności w kilku procentach, tak więc żaden z nas tego nie odczuje tak więc nie bardzo rozumiem osób którzy piszą iż mając Nortona będzie się miało infekcje . Programy znanych, renomowanych firm nie wpuszczają wirusów od tak sobie na dzień dobry .

VenomX napisał(a):Kiedyś już coś na ten temat pisałem : Norton, Avira, Nod itp różnią się w wykrywalności w kilku procentach, tak więc żaden z nas tego nie odczuje tak więc nie bardzo rozumiem osób którzy piszą iż mając Nortona będzie się miało infekcje . Programy znanych, renomowanych firm nie wpuszczają wirusów od tak sobie na dzień dobry .

tak ale te kilka procent między Nod (97,2) a Avirą (99,4) to o 33 719 zagrożeń wykrytych mniej przez Nod w teście AV-C.
Aczkolwiek, też tego nie rozumiem. Bardziej bałbym się braku wpływu na FP - Norton wywala i już. Nie ma zmiłuj.

Jurek napisał(a):A ja nie do końca się z Wami zgadzam. W wielu innych testach wyniki niektórych AV bardzo odbiegają od tych w AV-C a poza tym nie ma jeszcze takiego testu, który oprócz wykrywalności, FP, reakcji na nowe zagrożenia w okresie długoterminowym, badałby także aktywną heurystykę a więc uruchamianie dużej ilości wirusów w systemie. Jeżeli powstanie taki test, który to wszystko jednocześnie zbada a będzie pewność, że żadne firmy antywirusowe nie otrzymały informacji o wirusach od labu testującego, to taki test będzie dla mnie rzetelny i wiarygodny.

Taki test nigdy nie powstanie gdyż przetestowanie produktów w takich warunkach na milionach zagrożeń jest awykonalne.

Meir napisał(a):GDATA-odpada...wiadomo muł,

Gdata 2010 w codziennym użytkowaniu nie muli.

Wydaje się być to spora ilość ale żeby rzeczywiście to odczuć to użytkownik musiałby sam na własne życzenie ściągać zarażone pliki i je otwierać . Dobry, renomowanej firmy antywirus jest skuteczny na poziomie 96-99 % i nie ma możliwości aby był on dziurawy jak sito i wpuszczał infekcje .

asg napisał(a):tak ale te kilka procent między Nod (97,2) a Avirą (99,4) to o 33 719 zagrożeń wykrytych mniej przez Nod w teście AV-C.
Aczkolwiek, też tego nie rozumiem. Bardziej bałbym się braku wpływu na FP - Norton wywala i już. Nie ma zmiłuj.

Około 90% nie wykrywanych przez skaner Noda wirusów jest wykrywanych po uruchomieniu wirusa w systemie przez ThreatSense. Dlatego wynik testu AV-C nie pokazuje wszystkich jego możliwości

Jurek napisał(a):Około 90% nie wykrywanych przez skaner Noda wirusów jest wykrywanych po uruchomieniu wirusa w systemie przez ThreatSense. Dlatego wynik testu AV-C nie pokazuje wszystkich jego możliwości

Rozumiem że swoje dane opierasz na tej różnicy wirusów o jakiej pisał kolega, czyli na prawie 34 tysiącach wirusów które sam przetestowałeś uruchamiając każdy z osobna? Gdyby tak testowano AV to pewnie większość z nich uzyskałaby inne wyniki, nie na tym jednak polegał test.

Pablosss napisał(a):

Jurek napisał(a):Około 90% nie wykrywanych przez skaner Noda wirusów jest wykrywanych po uruchomieniu wirusa w systemie przez ThreatSense. Dlatego wynik testu AV-C nie pokazuje wszystkich jego możliwości

Rozumiem że swoje dane opierasz na tej różnicy wirusów o jakiej pisał kolega, czyli na prawie 34 tysiącach wirusów które sam przetestowałeś uruchamiając każdy z osobna? Gdyby tak testowano AV to pewnie większość z nich uzyskałaby inne wyniki, nie na tym jednak polegał test.

Przyznam, ze byłem pod wrażeniem działania heurystyki Noda, gdy uruchamiałem nieznane wirusy w systemie. Jeżeli chodzi o bardziej profesjonalne stwierdzenia, to w tym artykule jest o tym informacja, choć możesz traktować to jako reklamę

"ESET NOD32 analizuje działanie podejrzanego kodu w odizolowanym środowisku, dzięki czemu jest w stanie zablokować ponad 90% ataków proaktywnie, a więc bez potrzeby aktualizacji bazy sygnatur. Większość innych producentów rozsyła aktualizacje swoich baz sygnatur dopiero wtedy, gdy komputery ich klientów zostały zainfekowane, a próbki zostały przesłane do analizy".

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]