SafeGroup

Co nie zmienia faktu że webroot jest bardzo bardzo lekki. Aż mnie zastanawia jak wersja compllete może zjadać na moim systemie 64botowym z 4gb ramuw 2 procesach 3,5 ramu.

Napisałem:

asg napisał(a):Nie wnikając w metodykę tego testu

i że:

asg napisał(a):Bardziej wierzę więc w ten obrazek:

oraz, że WSA był jedynym programem, z którym bez problemu radzą sobie moje stare komputery (i nowy też), a nie że test AV-C jest do d..
Wg mnie z takich zestawień jak w tym AV-C nie wynika nic - dla mnie wynik jest po prostu dziwny i niezgodny z własnymi obserwacjami
"wpływu na wydajność systemu" (impact on system performance)

A ja napisałem ,że ten Twój obrazek który zapodałeś ukazuje tylko zużycie zasobów a nie obciążenie i tyle.Kompletnie nie odnosiłem się do wiarygodności testu.Czytaj ze zrozumieniem .

facecik napisał(a):Czytaj ze zrozumieniem

... i vice versa

asg napisał(a):Napisałem:asg pisze:Nie wnikając w metodykę tego testu i że:asg pisze:Bardziej wierzę więc w ten obrazek:

facecik napisał(a):Wynik KAV moim zdaniem mocno zawyżony , i w moim odczuciu testy od AV-C stają się dla mnie mało miarodajne.
No ale jak widać ta szybka Gdata ,ostatnio przez jednego kolegę tak tu wychwalana, w pierwszej piątce od końca

Jedno zdanie przeczy drugiemu
Gdybym chciał odwrócić Twoje słowa to: wynik G Daty jest zakłamany bo testy nie są miarodajne.
Ten sam antywir na kompach o innej konfiguracji będzie zachowywał się inaczej. W miarę upływu czasu jego szybkość może się diametralnie zmienić. Takie wrażenie pozostawił po sobie np: IKARUS virus.utilities 2.0.
Dlatego że jestem przed formatem w ostatnim miesiącu instalowałem sporo rożnych wersji. Wnioski z tego mam takie.
Korzystniej jest instalować wersje 64 bitowe. Dla mnie pierwsza 5 wygląda tak:
Microsoft Security Essentials 4 Beta
ESET Smart Security 5
Comodo AntiVirus 2012
avast! Internet Security 6
Norton Internet Security 2012
F-Secure Internet Security 2012

Wg mnie:
1.WebrootSecureAnywhere
2.Norton
potem długo nic i reszta. Na minus zaskoczyła mnie Panda i .. MSE, ale nie pamiętam wersji. A - i jeszcze Eset, ale może dlatego, że nastawiłem się przy nim na duży luz.

czyli generalnie te aplikacje, które kiepsko wykrywają malware

@ polak900
Coś za coś
MSE jak się pokazał pierwszy raz, to winda pokazała mi w komunikacie: wyłącz programy spowalniające system, właśnie jego

polak900 napisał(a):czyli generalnie te aplikacje, które kiepsko wykrywają malware

Z pięciu ostatnich pozycji mamy trzy programy z czołówki VB100 (TrustPort, GData, Bitdefender)
Cudownie lekki Webroot, choć na VB100 jeszcze nie najgorzej, moim zdaniem ma wykrywalność FATALNĄ. W dodatku masę FP.

asg, w takim razie czemu go używasz?

PascalHP napisał(a):asg, w takim razie czemu go używasz?

Bo głowa jeszcze pracuje :crazy: ,dlatego go używa.

Bo: jest lekki jak by go nie było, ma świetną synchronizację (od Sugarsync) i backup online, dostęp z dowolnego komputera do wyznaczonych zasobów, wygodny menadżer haseł z dobrym szyfrowaniem, wyczyści śmieci (TuneUp), piaskownica (SafeBox), itd itp
FP mnie zupełnie nie bolą - bardzo łatwo to sprawdzić
Słaba wykrywalność - pomimo niej jeszcze nic nie złapałem odkąd się pojawił. Tak "na wszelki" mam Hitmana w autostarcie. Z resztą, na VB100 piszą że jest lepiej niż u Symanteca

Jak w temacie

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Ha!! Wyniki czasem zaskakujące...pierwsza piątka
Bitdefender Anti-Virus Plus 2012 - 90 pkt.
PC Tools Spyware Doctor with AV 2012 - 88 pkt.
Kaspersky Anti-Virus 2012 i Symantec Norton Anti-Virus 2012 - po 86 pkt.
AVIRA Free Antivirus 2012 - 80 pkt.
Webroot SecureAnywhere Antivirus 2012 - 78 pkt.
A MSE (70 pkt.) lepiej od Eset, F-secure, G Data, Pandy i Sophosa

Bitdefender na fali
Eset, F-secure, G Data, Panda i Sophos rozczarowuje
a z avirą nie jest tak źle jak niektórzy wieszczyli

BitDefender...można się spodziewać skuteczności na wysokim poziomie...ale PCToolsy?...na nich ciągle się wiesza psy...

pctools-trafili na swój dzień albo na swoje wirusy

Norton ma skutecznosc na rowni z Kasperskym?? Cos mi sie wydaje, ze Symantec wyslupal pare groszy, takze na PC Toolsa...
Spodziewalem sie troche lepszego wyniku F-Secure

Ciekaw jestem jak w teście tym wypadłby MBAM.

Przecież to nie jest test skuteczności tylko "removal"="usuwanie"
Skuteczność można by więc szacować jako iloczyn "wykrywanie"*"usuwanie"
np. GData wykrywa 99,7%

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

usuwa 55%

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

(zakładając punkty jako procenty) = 54,8%
Webroot: 94,2% * 0,78(pkt/%) = 73,5%
Bitdefender: 98,4 * 0,90 = 88,6%
Avast: 97,3% * 0,52 = 50,6%
Co o tyle ma przełożenie na rzeczywistość, że potwierdza dużą ilość zgłaszanych na fora problemów z infekcjami z Avastem na pokładzie. Oczywiście nie da się tego wiarygodnie porównać, bo choćby z tytułu istnienia darmowej wersji Avasta trzeba by uwzględnić efekt skali (duuużo użytkowników avasta -> dużo zgłoszeń)
No ale to tylko moja sugestia jak interpretować różne testy.
Dobrze widać to tutaj:

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]