SafeGroup

To prawda...Panda naprawdę dobrze w tym teście, ale chyba w ogóle można powiedzieć, że wyniki są świetne...najsłabszy wynik to zaledwie 3,3% niewykrytych.

Świeżutki listopadowy teścik usuwania zagrożeń przez pakiety ochronne i programy av

W skrócie najlepiej wypadł:

1. Kaspersky
2. BitDefender
3. Avira
4. Fortinet...

Link:

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Trochę Emsi daleko , widać sam silnik to za mało.

Mnie bardziej dziwi tak dobry wynik MSE, chociażby na tle Emsiego czy GDaty
Kasper detronizuje Bita... Podobnie jak w ostatnim, listopadowym teście av-test.org
Widać w czołówce nastąpiła zmiana warty

Raport podsumowujący wyniki testów programów antywirusowych przeprowadzonych przez AV-Comparatives. W teście miedzy innymi wyniki testów w wykrywaniu, leczeniu, ochronie proaktywnej, wydajności czy wykrywaniu phishingu .

Link do raportu w formacie PDF:

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Znana z systematycznie wykonywanych testów programów Av głównie organizacja AV-Comparativesopublikowała datowany na 20 marca 2014 test pod nazwą "Firewall protection in public networks" . Nie jest to test kompleksowy, ponieważ obejmuje
* wybrane zapory programowe firm trzecich dostępne w ostatnich swoich wersjach na 13 stycznia 2014
* tylko dla połączeń przychodzących
* tylko dla przypadków kiedy korzysta się/przełącza pomiędzy siecią prywatną i publiczną (symulowano laptop przełączający się z jednej sieci na drugą w miejscach publicznych)
* tylko dla trzech wybranych "akcji"
- sprawdzanie dostępności komputera w sieci po Pv4 i IPv6
- dostęp do współdzielonych folderów i czynności na plikach w nim zawartych
- zdalny dostęp dp komputera za pomocą "Zdalnego Pulpitu"
Test nie był sponsorowany w żaden sposób (co podkreślają jego autorzy), niemniej powstał na zamówienie magazynu CHIP. Podkreślam to wszystko dlatego, że wyniki mogą być nieco zaskakujące i kontrowersyjne...żeby nie powiedzieć szokujące. Oto one z uwagą producenta, że odnoszą się tylko do konkretnych wybranych działań i nie odzwierciedlają innych okoliczności oraz że pokazują wyniki nie uwzględniające proaktywnej ręcznej konfiguracji (najlepiej w teście wypadały te zapory, które samoczynnie reagowały na zmianę rodzaju sieci).

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Jak widać nie ma popularnej zapory od Comodo...trudno powiedzieć, czemu nie brała udziału w teście, a domyślać się mogę, że jej fabryczne ustawienia które pozwalają na wszystko, mocno zachwiałyby jej pozycją jako tej super skutecznej. Inny przykład- zapora OA, która w ustawieniach ręcznych pozwala na dokonanie czy używana sieć i wykryte w niej urządzenia są zaufane, co z kolei przekłada się na możliwość zdalnego dostępu i współdzielenia zasobów.
Jeśli macie jakieś uwagi...komentujcie
Test

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Ha, jaki wynik zapory Windowsej... no i widać, że na niektóre przypadki starcza

Mnie osobiście dziwi różnica pomiędzy Outpostem a Avastem. Avast zakupił licencję na technologie firewalla od Outposta (

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

), który to na domyślnych ustawieniach poległ. W momencie, gdy Avast dopracował ustawienia domyślne dla dobra końcowego użytkownika, to Outpost - firewall zdecydowanie dla użytkowników zaawansowanych - olewa sprawę zamiast wprowadzić bardziej restrykcyjną konfigurację, z którą zaawansowany użytkownik nie powinien mieć problemów.

Dziwny jest ten świat...

Ja bym stawiał na to, że po prostu jest inna grupa docelowa. Avast kieruje swoje produkty w szerokie grono, jest bardzo popularny no i musi w standardzie oferować wygodną obsługę, inaczej byłoby multum narzekań, nie mówiąc o atakach. Outpost o tymczasem mniej popularne oprogramowanie, skierowane raczej do osób, które zdają sobie sprawę, że zapora nie może być taka w pełni automatyczna. To by nawet tłumaczyło to o czym pisze ichito w kontekście Comodo - niby zaawansowane, ale domyślnie ustawione dla mas...

lukasamd napisał(a):Ja bym stawiał na to, że po prostu jest inna grupa docelowa. Avast kieruje swoje produkty w szerokie grono, jest bardzo popularny no i musi w standardzie oferować wygodną obsługę, inaczej byłoby multum narzekań, nie mówiąc o atakach. Outpost o tymczasem mniej popularne oprogramowanie, skierowane raczej do osób, które zdają sobie sprawę, że zapora nie może być taka w pełni automatyczna. To by nawet tłumaczyło to o czym pisze ichito w kontekście Comodo - niby zaawansowane, ale domyślnie ustawione dla mas...

Owszem, Avast i Outpost zostały stworzone z myślą o innych grupach docelowych, ale skoro jest podział oprogramowania:
- Avast dla ludu - prostota i wygoda
- Outpost dla zawodowców - skuteczność i elastyczność

O ile Avast jak widać dobrze wywiązał się z zadania stworzenia odpowiedniego oprogramowania dla większości ludzi, o tyle Outpost jako program dla zawodowców oferuje na starcie zbyt słabą ochronę.

Moim zdaniem Outpost powinien domyślnie oferować bardziej restrykcyjne ustawienia.

Test do refleksji dla tych, którzy zbyt szybko i zbyt łatwo spisują systemową zaporę na porażkę
Dzięki ichito!

Miquell napisał(a):Test do refleksji dla tych, którzy zbyt szybko i zbyt łatwo spisują systemową zaporę na porażkę

Pewnie tylko dlatego, że w teście mamy do czynienia z ruchem przychodzącym

Niezły żart z tym testem, Hans...

Cytat: Takie sztuczki nie ze mną, Brunner. Zapominasz, z kim mówisz. Albo gadaj, o co ci chodzi, albo nie zawracaj mi głowy!

Hermann...bez obrazy

Jakoś nie chce mi się wierzyć, że OA osiągnął taki słaby wynik, a zapora windowsowa najlepszy. Dziwne

Emsisoft konsultuje się z AV-Comparatives i sprawdza, gdzie doszło do błędu.

Może testowali na trybie uczenia się?

Tu jest wątek na forum Emsisoftu na ten temat:

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

podejrzewają np. konflikt między OA i napędem bezprzewodowego adaptera LAN...

Jak w temacie

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

ostatnio bitdefender mało płaci za testy, od jakiegoś już czasu zajmuje 3 lub 4 miejsce