Jurek p rawdą jest , że : NORTON, KASPERSKY, AVIRA, NOD32,GDATA nie należą do programów słabych, kiedy piszesz o Nortonie iż nie jest on liderem to się mocno mylisz gdyż jak najbardziej jest. Wszystkie programy które tu wymieniłem są według mnie bardzo dobre pod względem wykrywalności . Korzystałem z większości wyżej wymienionych aplikacji i nie stwierdziłem aby żadna była dziurawa . Różnica 2-3 %w skuteczności to żadna różnica...Tego nawet nie zauważysz .
VenomX napisał(a): Jurek p rawdą jest , że : NORTON, KASPERSKY, AVIRA, NOD32,GDATA nie należą do programów słabych, kiedy piszesz o Nortonie iż nie jest on liderem to się mocno mylisz gdyż jak najbardziej jest. Wszystkie programy które tu wymieniłem są według mnie bardzo dobre pod względem wykrywalności . Korzystałem z większości wyżej wymienionych aplikacji i nie stwierdziłem aby żadna była dziurawa . Różnica 2-3 %w skuteczności to żadna różnica...Tego nawet nie zauważysz .
Nie piszę VenomX, że Norton to kiepski AV ale według mnie i wielu moich znajomych, mocno przereklamowany. Jesteś specjalistą od testowania na wirusach, to sam możesz się przekonać
Czasem bardzo poważnie wątpię w uczciwość tych tzw. renomowanych testów
Jedno jest pewne : każdy AV jest w stanie coś wpuścić tak więc jeśli masz na myśli inny produkt który mógłby być lepszy od Symanteca licz się z tym , że i on jest zawodny. Gdybym miał korzystać z Nortona wiem , że na pewno nie miałbym żadnych problemów . Nie jest to produkt przereklamowany. Producent chwali się iż jest on lekki/szybki jak i skuteczny i tak też jest .
Jurek napisał(a):Pablosss napisał(a):Nie chcesz chyba powiedzieć że jesteś na tyle doświadczony i przetestowałeś tak ogromną liczbę wirusów aby podważać wynik testu na prawie 4 milionach wirusów?
Nie trzeba 4 mln wirów aby przekonać się, że Norton nie należy do liderów w wykrywalności
Nie wiem na ilu wirusach AV-C wykonuje test ale Virus.gr testując na 562086 wirusach wykazał w przypadku niektórych AV rezultaty zupełnie inne. Zapewne jak zwykle prawda stoi po środku.
Jurek geniuszu czyli robic test na probce 2 wirusow gdzie jeden jest wykrywany a drugi nie czyli antywirus ma 50% skutecznosc jest dla ciebie bardziej wiarygodny niz taki ktory testuje na 4 000 000wirusow ? chyba powinienes powtorzyc podstawowke bo podstawowych zasad matematyki nie znasz, im wieksza proba tym dokladniejsze wyniki GENIUSZU i EKSPERCIE !
Jurek napisał(a):Nie trzeba 4 mln wirów aby przekonać się, że Norton nie należy do liderów w wykrywalności
Prawda jest taka że im więcej próbek tym wynik jest bardziej miarodajny
Pablosss napisał(a):Jurek napisał(a):Nie trzeba 4 mln wirów aby przekonać się, że Norton nie należy do liderów w wykrywalności
Prawda jest taka że im więcej próbek tym wynik jest bardziej miarodajny
nie do końca ważna jest "świeżość" próbek
zord napisał(a):nie do końca ważna jest "świeżość" próbek
Test który omawiamy jest na próbkach zarówno tych troszkę starszych jak również bardzo świeżych więc uważam że wynik jest miarodajny.
Co najwyżej największym pierdołom test nie pasi
nie do końca tak jest
program wykrywa 100% virusów z przed kilku miesięcy i np 30% virusów z ostatnich 3 4 dni wynik ogólny programu to 99% to jest dobry czy nie ?
zord napisał(a):nie do końca tak jest
program wykrywa 100% virusów z przed kilku miesięcy i np 30% virusów z ostatnich 3 4 dni wynik ogólny programu to 99% to jest dobry czy nie ?
Zobacz z jakiego okresu zostały wzięte próbki do testu i nie szukaj dziury w całym.
Pablosss bronisz tego testu ja by twoje życie zależało od jego wyniku i nie przyjmujesz pod jego adresem żadnego słowa krytyki niech ci będzie to najlepszy z możliwych testów z najlepszą metodologią i wszystkie firmy które nie znalazły się na podium powinny wziąć to sobie do serca i zwinąć interes
zord napisał(a):Pablosss bronisz tego testu ja by twoje życie zależało od jego wyniku i nie przyjmujesz pod jego adresem żadnego słowa krytyki niech ci będzie to najlepszy z możliwych testów z najlepszą metodologią i wszystkie firmy które nie znalazły się na podium powinny wziąć to sobie do serca i zwinąć interes
1. Nie używam żadnego AV więc mam w głębokim poważaniu jaki AV zajął jakie miejsce.
2. Nie tylko według mojej opinii ale również według innych osób ten test jest najbardziej miarodajny odnośnie skuteczności wykrywania zagrożeń za pomocą skanowania na żądanie.
3. To że jakiś program nie znalazł się na podium nie oznacza że jest zły. W teście bada się tylko skuteczność skanera na żądanie, a jak wiadomo programy są również wyposażone w inne technologie pozwalające wykryć zagrożenia. Nie sposób jednak zrobić testu i przetestować te technologie. Jest to awykonalne.
4. Pewne programy biorące udział w/w teście nigdy nie były orłami wykrywalności co również ten test potwierdza ( po raz kolejny zresztą ). Ich producenci powinni wziąć się do roboty i ulepszyć swój produkt albo właśnie ... zwinąć manatki.
Brzydko mówiąc - Chrzanić test ! Ważne czy system jest czysty ! Kiedy używałem nie tak dawno Noda nie interesowały mnie już żadne testy i absolutnie nie przejmowałem się tym , że znajdował się na takim miejscu a nie innym jak i w tym teście miał tyle % .
Pablosss to teraz wyjaśnij mi czemu programy które zajęły dość dalekie miejsca w rankingu potrafią lepiej wykrywać całkowicie nowe wirusy niż programy które w teście wypadły lepiej np antywirus ms jest jednym z najskuteczniejszych pod tym względem
zord napisał(a):Pablosss to teraz wyjaśnij mi czemu programy które zajęły dość dalekie miejsca w rankingu potrafią lepiej wykrywać całkowicie nowe wirusy niż programy które w teście wypadły lepiej np antywirus ms jest jednym z najskuteczniejszych pod tym względem
Może właśnie tutaj znajdują zastosowanie te technologie o których pisałem wcześniej a których nie sposób przetestować.
nie gdyż wykrywa plik przy dostępie/skanowaniu nie przy uruchomieniu
VenomX napisał(a):Brzydko mówiąc - Chrzanić test ! Ważne czy system jest czysty ! Kiedy używałem nie tak dawno Noda nie interesowały mnie już żadne testy i absolutnie nie przejmowałem się tym , że znajdował się na takim miejscu a nie innym jak i w tym teście miał tyle % .
We wszystkich testach gdzie brano pod uwagę FP, NOD32 zawsze był bardzo wysoko a do tego najlepsza moim zdaniem heurystyka.
PS.
Masz VenomX włączonego jeszcze D+, czy tylko sama zapora sieciowa?
zord napisał(a):nie gdyż wykrywa plik przy dostępie/skanowaniu nie przy uruchomieniu
No to przy dostępie czy skanowaniu? To znaczna różnica.
to jest praktycznie to samo przy dostępie czyli podczas zapisu pliku na dysk
Jurek - Posiadam zestaw taki jak w sygnaturce
Nie korzystam już z D+ jest zbyteczny .