Ponieważ wszystko zależy od tego na co zwracasz uwagę.
Dla mnie nie ma znaczenia, że system uruchamia się 5 sek dłużej, pierwszy skan trwa 45 min więcej.
Dla mnie ważne jest, żeby nie przedłużały się procedury programów na których pracuję.
Wynik globalny musi wzbudzić więc kontrowersje.
Nowy teścik, stan na 20 września:
[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
Kaspersky bardzo się opuszcza... Czołówka się zmienia... te znane poszły do tyłu, te mniej do przodu.
No noooo AVIRA pięknie, trzyma poziom pomimo wielu naszych narzekań
A Kaspersky to mega rozczarowanie , które w zasadzie wcale mnie nie zaskoczyło.
facecik napisał(a):No noooo AVIRA pięknie, trzyma poziom pomimo wielu naszych narzekań
A Kaspersky to mega rozczarowanie , które w zasadzie wcale mnie nie zaskoczyło.
W sumie wynik Kapserskiego też mnie specjalnie nie zaskoczył, bo taka postać rzeczy jest już od dłuższego czasu.
a ja się wypowiem tak: ten test pokazuje że różnica pomiędzy poszczególnymi firmami jest bardzo mała jeżeli chodzi o detekcję
i z testu na test jest z programami lepiej niż wcześniej
różnica jest na prawdę nieduża pomiędzy renomowanymi firmami i sięga max 2%
Avira zawsze była dobra w testach na żądanie, a GDATA wykazuje najlepszą skuteczność w obu testach
Kaspersky zaczyna przypominać Symanteca z dawnych lat, Symantec pokazuje że zaczyna robić dobre produkty i wyciąga wnioski chociaż różnica pomiędzy nimi wynosi zaledwie 0,4%, Eset zaskakuje dużo lepszym wynikiem
takie jest moje zdanie
jeśli dla Ciebie 14 tyś zagrożeń, tylko z tych testowanych to bardzo mało , to ja nie mam pytań.
ja tak tak to przeliczasz to jest to liczba która robi wrażenie
ale procentowo to mało w ogólnym rozrachunku
polak900 napisał(a):ja tak tak to przeliczasz to jest to liczba która robi wrażenie
ale procentowo to mało w ogólnym rozrachunku
Polak , ale pomyśl ... to tylko ponad 900k próbek, aile jest w sieci ?
Jeśli policzysz te 2% z ogólnej liczby zagrożeń w sieci , to z 14 tyś zrobi się o wiele wiele więcej.....
tak dobrze to kalkulujesz, nie brałem tego pod uwagę
No popatrzyłem sobie i w sumie mam taką refleksję...Avast za free...MSE za free...i oba z bardzo przyzwoitym wynikiem. To czemu się dziwić, że ludzie je instalują? Avast jest szybki i ma sporą wykrywalność, jest popularny, długo na rynku i ma dobrą prasę...dla domowego użytkownika jak znalazł. MSE wolniejszy, ale dużo mniejsza ilość FP...a w kontekście ostatniego posunięcia Microsoftu zezwalającego na komercyjne użycie MSE w małych firmach, wróżę spadek sprzedaży płatnych pakietów.
Jeśli jakikolwiek informatyk w takiej małej firmie będzie trochę kumaty to za free ma ochronę całej firmowej sieci, bo i darmowych zapór do komercyjnych zastosowań też się trochę znajdzie...ba...wystarczy NetVeda i z jednego stanowiska mamy całą sieć właściwie pod kontrolą.
Czyli mam GDaty nie zmieniać?
Pierwszy test to blokowanie zainfekowanych stron. 307 probek.
[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
W tescie wzięli udział:
[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
Bitdefender zaskakująco nisko, jak na swoją wykrywalność, GDATA również, choć po wynikach jej silników, nie ma się co dziwić.
W tym tescie bardziej o blokowanie stron chodzi, ale fakt BitDefender slabo.
Norton miałby lepszy wynik ze swoimi DNS''ami. Są niezłe - szybkie, stabilne. Cieszy dobry wynik Aviry. Wersja Free miałaby 0
ELWIS1 napisał(a):W tym tescie bardziej o blokowanie stron chodzi, ale fakt BitDefender slabo.
Wiem, że o blokowanie stron chodzi, ale mimo wszystko prezentował się wysoką wykrywalnością na plikach.
a tu
[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
do pobrania ciekawy materiał na temat fałszywek.
Okazuje się, że Kasperek sieje bardziej niż Microsoft a instalowanie Pandy to już ruletka.
ciekawe czy PandyCloud tez to dotyczy